03RS0006-01-2021-001428-61

Дело № 2 – 1382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 7 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием 

представителя ответчика ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

<

адрес>9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее по тексту- ИП ФИО7, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту- ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский славянский банк" (далее по тексту- ФИО3) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии, с условиями которого ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 20,14 % годовых. Свои обязательства ответчик перед ФИО3 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Между Банком и ООО "Финансовый советник" был заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО " Финансовый советник " и ИП ФИО5 в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за №СТ-0302-01 был заключен договор уступки прав требований между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Задолженность ответчика по кредитному договору состоит из суммы невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в части расчета задолженности, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. От остальных требований отказываются.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца, а также пояснения по иску и на возражения представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств заявлено не было. Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на этом основании просила в иске отказать. Далее пояснила, что как следует из представленной истцом ксерокопии Заявления на перечисление денежных средств ФИО1 не просила перечислить указанные в нем суммы на свой расчетный счет и не просила о переводе электронных денежных средств, таким образом, указанный перевод должен был быть выдан получателю наличными денежными средствами. Как следует из представленной истцом ксерокопии Заявления на перечисление денежных средств ФИО1 просила перечислить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета посредством безардесного перевода по России через платежную систему CONTACT, получатель перевода ФИО1, номер перевода -25246. Значит АКБ "Русский Славянский Банк" ЗАО в данном переводе выступает как оператор платежной системы по переводу денежных средств, обслуживающий и плательщика и получателя средств. Кроме того, истцом не представлены доказательства выдачи ответчику и получение им кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей - не представлен расходный кассовый ордер о получении 

<

данные изъяты> рублей, подписанный ответчиком в порядке, установленном законодательством. Истцом не представлены доказательства перечисления 

<

данные изъяты> рублей в адрес страховой компании, указанной в ксерокопии Заявления на перечисление денежных средств. Истцом не представлены также доказательства направления в адрес ответчика каких-либо требований о погашении кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска -февраль 2021 года. Ответчик требования о возврате кредита не признает и получение кредита не подтверждает. Никаких требований о погашении кредита в указанный период ответчик не получал. Таким образом, факт выдачи кредита не доказан. Также истцом не представлены ни оригинал, ни надлежаще заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет идентифицировать уступленное право первоначального кредитора по основному договору, его содержание, объем и действительность данной сделки. Истцом не представлены ни оригиналы, ни копии договоров уступки прав требования (цессии), подтверждающие последовательный переход прав требования от первоначального кредитора КБ "Русский Славянский банк" ЗАО к последующим кредиторам и затем к истцу. Истцом также не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об уступке прав требований ни от АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО как первоначального кредитора, ни от последующих кредиторов, ни от истца ИП ФИО7. На основании изложенного просит в иске отказать. В судебном заседании требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала. Далее добавила, что если суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку.

Представитель третьего лица- КБ «Русский славянский банк» В лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Представитель конкурсного управляющего ФИО8, извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИО3" и ФИО6 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор N10-086559, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 18,6% годовых, ежемесячной суммой платежа в размере 

<

данные изъяты> рубля, подлежащей уплате 25 числа каждого месяца, последняя сумма платежа установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов по кредиту.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком ФИО3 неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В указанном акцептированном заявлении-оферте ФИО1 выразила свое согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк обязательства по договору о предоставлении денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о недоказанности получения ответчиком данных кредитных средств опровергается полученной по запросу суда выпиской из ФИО3 (л.д.99).

Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга – 

<

данные изъяты> рубля, суммы неоплаченных процентов по ставке -

<

данные изъяты> рубля.

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Финансовый советник" (цессионарий), право требования ФИО3 по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора N10-086559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1., перешло к ООО "Финансовый советник". 

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 Договора, которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно п. 3.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к истцу перешли права требования: по договорам уступки требований (цессий) N РСБ-260914-ФС от ДД.ММ.ГГГГ и ….

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) №

<

данные изъяты> согласно п.1.1 Договора, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты и неустойки. 

Из Приложения N 2 к договору уступки права требования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 переданы права требования в отношении ФИО6 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере уступаемых прав 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки – 

<

данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, рассчитанную за три года, предшествующих его обращению в суд с исковым заявлением. 

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем суд определяет начало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением -ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за трехлетний период предшествовавший обращению с исковым заявлением в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касаемо взыскания заявленной неустойки истцом самостоятельно уменьшенной им до 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применяя указанные правовые нормы, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки по кредиту до 

<

данные изъяты> с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме у суда не имеется. 

В части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных после переуступки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) определено, что за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Однако п.3.1. Условия кредитования физических лиц установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашению кредита ответчиком и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований, так как в договоре не указано, что неустойка подлежит взысканию по день фактического полного возврата кредита, кроме того уже на стадии подготовки ответчик возражал о несоразмерно начисленной суммы неустойки. Удовлетворяя требования истца в этой части, ответчик лишается права о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий получил все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (включительно); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (не уплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав (включительно) (п. п. 2.2, 2.2.1-2.2.3).

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое (пункт 2.1).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии пункт 2.1 договора уступки прямо предусматривает переход к цессионарию всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Что касаемо доводов представителя ответчика о непредставлении оригиналов документов суду, суд поясняет следующее, что предоставленные суду копии документов приложенных к исковому заявлению представлены в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 310, 333, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения ответчиком с правопредшественником истца кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, установив законность уступки права требования в пользу истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к предъявленным требованиям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности: сумму невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

Между тем, требование истца имущественного характера удовлетворено судом - с ответчика взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Решение23.06.2021