Дело № 2-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Тайдаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 93017 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 46636 рубля 28 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3993 рубля 08 копеек. Кроме того, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1996 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. Путем подписания анкеты -заявления №.1 было заключено кредитное соглашение № №. В соответствии с указанным соглашением истец открыл заемщику счет №, а также осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150000 рублей. 

В свою очередь ответчик согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: ежемесячно 28 числа месяца одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых, что предусмотрено п. 1.4, п.п. 1.4.1 раздела «Параметры кредита» анкеты - заявления. Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и условий кредитного соглашения ФИО1 допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 93017 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 46636 рубля 28 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, о взыскании которой просит истец.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, ее неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в ее отсутствие.

Кроме того, ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, так как ею была получена копия иска с приложением (л.д. №). 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № (л.д№). Путем подписания анкеты - заявления №.1 (л.д. №) было заключено кредитное соглашение № №.

Согласно анкете - заявлению выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для расчетов с использованием карты, сумма кредита – 150000 рублей, процентная ставка по кредиту- 30 % годовых; срок кредита - 36 месяцев; пени, начисляемые при нарушении сроков возврата кредита и процентов – 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности; размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) – 6368 рублей; день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - ежемесячно 28 числа; размер последнего платежа по кредиту – 6135 рублей 80 копеек; дата последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями о размере и сроках платежей.

Согласно заявлению заемщика, выписке из лицевого счета (л.д. №) денежные средства в сумме 150000 рублей были перечислены ответчику на счет №. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Как следует из выписки по счету ответчик произвела активацию кредитной карты и воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. 

Факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме и фактическое получение кредитных денежных средств, нарушение принятых по договору обязательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Как установлено из выписки по счету ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом: нарушала положения договора о сроках и размере оплаты минимального ежемесячного платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения задолженности от нее не поступали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 93017 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 46636 рубля 28 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и найден арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № KD26042000027210 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 93017 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 46 636 рубля 28 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает возможным исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ к возникшим правоотношениям применить положения п.13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в размере 1996 рублей 54 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3993 рубля 08 копеек, уплаченная истцом при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 93017 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 46 636 рубля 28 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3993 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова