Дело № 42MS0144-01-2020-000331-68

Производство № 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С., 

с участием защитника – адвоката Кузнецовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецовой Галины Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.04.2020 года о вознаграждении адвокату, выполняющему работу по назначению, которым постановлено произвести оплату Управлению судебного департамента в Кемеровской области вознаграждения защитнику Кузнецовой Галине Андреевне за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 за счет средств федерального бюджета в сумме 1702,80 рублей, вознаграждение в сумме 1702,80 рублей, выплаченное защитнику Кузнецовой Галине Андреевне взыскано в доход Федерального бюджета РФ с ФИО1, 

выслушав адвоката Кузнецову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка 13.04.2020 года вынесено постановление о вознаграждении адвокату, выполняющему работу по назначению, постановлено: Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения адвокату Кузнецовой Г.А. за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, за счет средств федерального бюджета в сумме 1702,80 рублей; данная сумма взыскана с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13.04.2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату, принять новое постановление о вознаграждении адвоката с учетом фактически выполненной работы при оказании юридической помощи ФИО1 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что мировым судьей 17.03.2020 года постановлен приговор в отношении ФИО1, 17.03.2020 года адвокатом подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в нарушение п.6,7 ст.259 УПК РФ в установленный законом 3 дневной срок, то есть до 20.03.2020 года адвокат не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. 20.03.2020 года ею составлена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, передать на судебный участок указанную жалобу не представилось возможным, в связи с карантином по коронавирусной инфекции, рекомендовано было направить жалобу почтой. 23.03.2020 года почтой мировому судье была направлена апелляционная жалоба. 03.04.2020 года председатель коллегии адвокатов получила на почте заказное письмо с копией протокола судебного заседания и сопроводительной, в которой было указано, что последний срок для предоставления апелляционной жалобы 06.04.2020 года. Указанное письмо передано адвокату Кузнецовой Г.А. 04.04.2020 года (выходной день). В этот же день 04.04.2020 года адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания, 05.04.2020 года ею составлена дополнительная апелляционная жалоба, которая была передана мировому судье в указанный срок 06.04.2020 года. В связи с тем, что адвокат Кузнецова Г.А. была вынуждена знакомиться с протоколом судебного заседания и составлять дополнительную апелляционную жалобу в выходные дни 04.04.2020 года и 05.04.2020 года, ею 13.04.2020 года подано заявление об оплате труда адвоката, в том числе и за работу в выходные дни, мировым судьей в выплате за работу в выходные дни было отказано. 

Иных жалоб и возражений от участников процесса не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление мирового судьи и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ рассмотрено мировым судьей в общем порядке, 17.03.2020 года постановлен обвинительный приговор.

Защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела осуществляла по назначению суда адвокат Кузнецова Г.А.

После постановления 17.03.2020 года приговора мировым судьей, адвокатом Кузнецовой Г.А., в установленный п.7 ст.259 УПК РФ 3-дневный срок, а именно 17.03.2020 года было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

В нарушение п.7 ст.259 УПК РФ, мировой судья не обеспечил адвокату Кузнецовой Г.А. возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, а также не известил ее о дате подписания протокола и времени, когда адвокат могла с ним ознакомится (в том случае если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного разбирательства). 

23.03.2020 года почтовой связью адвокат Кузнецова Г.А. направила мировому судье апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 17.03.2020 года в отношении ФИО1 

Председателем коллегии адвокатов 03.04.2020 года на почте было получено заказное письмо с копией протокола судебного заседания и сопроводительным письмом, в котором было указано, что срок подачи мотивированной апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1 - 06.04.2020 года. 04.04.2020 года данное письмо передано адвокату Кузнецовой Г.А.

04.04.2020 года адвокат Кузнецова Г.А. ознакомилась с протоколом судебного заседания и 05.04.2020 года составила дополнительную апелляционную жалобу, которую 06.04.2020 года в указанный в сопроводительном письме срок, сдала мировому судье.

В соответствии с ч.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.«г» п.22(1) Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 №634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта: с 2020 года за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время 1800 рублей (с учетом 30% районного коэффициента 2340,0 рублей). 

13.04.2020 года адвокат Кузнецова Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вознаграждении адвоката, в котором в том числе: просила оплатить два дня 04.04.2020 года и 05.04.2020 года за работу в выходные дни, в этой части в удовлетворении требований заявления о вознаграждении адвоката мировым судьей было отказано. 

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания, подготовкой апелляционной жалобы, подготовкой мотивированной апелляционной жалобы.

Исходя из этого, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования адвоката об оплате его труда по ознакомлению с протоколом судебного заседания и составлению мотивированной апелляционной жалобы в выходные дни, не соответствует правовому регулированию указанных отношений, а работа адвоката по составлению апелляционной жалобы, не является основанием для отказа адвокату в выплате вознаграждения за проделанную им работу, по составлению мотивированной апелляционной жалобы, связанной с осуществлением защиты в соответствии с ч.7 ст.49, ст.53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Доводы мирового судьи об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Кузнецовой Г.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу и за составление мотивированной апелляционной жалобы, являются ошибочными, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания и составление мотивированной апелляционной жалобы, непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Кроме этого, принимая обжалуемое постановление, мировой судья не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, составление апелляционной, в том числе и мотивированной апелляционной жалобы.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Кроме этого, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.190-191) следует, что заявление о вознаграждении адвокату рассмотрено мировым судьей в в отсутствие осужденного, более того в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении, что является нарушением ст.ст.131,132 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденный ФИО1 был лишен права на участие в судебном заседании, в котором осужденному следовало разъяснить положения ст.131 и 132 УПК РФ, выяснить мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек, о возможности его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, выяснить его материальное положение. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.389.15 УПК РФ) в части взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Обжалуемое постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в порядке ст. 397 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Галины Андреевны удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2020 года о вознаграждении адвокату, выполняющему работу по назначению – отменить полностью.

Дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка в порядке ст.397 УПК РФ. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной и надзорной инстанции. 

Судья Т.В. Белова