Дело № 5-79/2021 (№ 02/12-1/2021)

51MS0036-02-2021-000288-86

Мировой судья Тишина Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. Умба Терского района Мурманской области, ул. Победы, дом 23, Татарникова Наталья Юрьевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Волк Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> не употребляет спиртные напитки. Указывает, что инспектор ФИО не имеет медицинского образования, поэтому установить алкогольное опьянение не может. Медицинское освидетельствование проводится в городе 

<

адрес>, он обращался к инспектору с просьбой съездить домой, переодеться и принять обезболивающее, но инспектор отказался.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Защитник Волк Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что у ФИО1 проблемы со здоровьем, его поведение, зафиксированное на видео, подтверждает, что он находился в трезвом состоянии, но испытывал болевой синдром, был согласен на все, потому что хотел попасть скорее домой.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожного покрова, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут ФИО1 на законное требование инспектора ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО; видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не обоснованы и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

В силу разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, инспектором указаны признаки опьянения, имевшиеся у водителя: 

<

данные изъяты>, что, согласно законодательству и указанным разъяснениям, является основанием для направления водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, были оценены мировым судьей и верно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 на неоднократные предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался от процедур, не высказывал инспектору жалобы на плохое физическое самочувствие, необходимость сменить одежду. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден, соответствует требованиям части 2 статьи 25.7, статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела содержат видеозапись применения к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 

<

данные изъяты> не влияет на квалификацию его действий по факту отказа пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова