судья Храмцова Т.В. дело № 22-1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Тюмень 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Бурлянд Ю.А.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2024 года, которым: 

БЕЙСОВ О.А., 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кирюхиной И.Г., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Бурлянд Ю.А. не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26.10.2023 г. около 02.30 час. на участке местности, расположенном по 

<

.......> тракт, вблизи 

<

.......> в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного полагает, что приговор подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной при описании преступного деяния.

В этой связи, просит уточнить в приговоре дату задержания ФИО1 и выявления его преступных действий сотрудниками ГИБДД, указав 27.10.2023г. вместо 26.10.2023г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ предусматривающих, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или условного осуждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу в целом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом при описании преступного деяния была допущена техническая описка в дате задержания ФИО1 и выявления его преступных действий сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области и считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению путем уточнения даты на 27.10.2023г. вместо 26.10.2023г.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что внесение изменений не является основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, которое находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной его части при описании преступного деяния дату задержания ФИО1 и выявления его преступных действий сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тюменской области, указав 27.10.2023г. вместо 26.10.2023г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное 

постановление

 может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий