К делу 2-2756/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 27 ноября 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Мельник А.Р.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 убытки в виде неполученного дохода в сумме 8 124 300 (восемь миллионов сто двадцать четыре тысячи триста) рублей; моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму оплаченной государственной пошлины 48 821 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубля 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.09.2014 г. по делу № был признан недействительным заключённый 31.03.2014 г. между У.А.Л. и ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения № площадью 531 кв.м., на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>; право собственности У.А.Л. восстановлено путём внесения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи. После этого У.А.Л. продал данное нежилое помещение ФИО1 по договору купли-продажи от 10.12.2014 г.; об этом в ЕГРП сделана запись № от 12.12.2014 г.

Далее, постановлением кассационной инстанции от 04.03.2015 г. решение Анапского городского суда от 15.09.2014 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении производство по делу было прекращено, а определением Анапского городского суда от 24.06.2015 г. осуществлён поворот исполнения решения суда: возвратить ФИО2 указанное выше нежилое помещение;, признать за ней право собственности; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на указанный объект, внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; в ЕГРП была внесена запись от 27.07.2015 г. о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение и одновременно исключена запись о праве собственности ФИО1

По иску ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 г. по делу № за ним было признано право собственности на указанное выше нежилое помещение на 3-м этаже здания торгового центра площадью 531 кв.м. При этом судебная коллегия указала, что определение суда о повороте исполнения решения суда от 24.06.2015 г. не являлось в силу закона основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое помещение и исключения из ЕГРП записи об этом. К тому же названное судебное определение не было направлено против ФИО1 в целях лишения его права собственности, поскольку он к участию в деле привлечён не был и его имя в судебном акте не фигурировало. При таких обстоятельствах, когда у нежилого помещения уже имелся добросовестный приобретатель в лице ФИО1, ФИО2 должна была требовать исполнения определения суда исключительно от У.А.Л. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков».

Однако, вместо того, чтобы действовать по закону и требовать от У.А.Л. возмещения убытков за утрату нежилого помещения, ФИО2 очень торопливо с грубейшим нарушением закона дарит это нежилое помещение своему сыну ФИО3 по договору дарения с последующей регистрацией в ЕГРП права собственности. А нарушение закона при дарении заключалось в том, что на дату заключения договора дарения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не являлась собственником нежилого помещения, поскольку в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только государственная регистрация является доказательством право собственности; как указывалось выше, государственную регистрацию права собственности ФИО2 произвела только ДД.ММ.ГГГГ В данном случае ФИО2 нарушила не только закон, но и права ФИО1, лишив его зарегистрированного права. Такие действия подпадают по действие ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Лузан, основываясь на ничтожном договоре дарения, производит отчуждение нежилого помещения ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией в ЕГРП права собственности. Очевидно, что договор купли-продажи нежилого помещения, основанный на ничтожной сделке, сам является ничтожным.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора дарения), ФИО2 заведомо знала об отсутствии у неё права собственности на нежилое помещение, об отсутствии права заключать договор дарения и производить государственную права собственности в ЕГРП, однако действовала во вред ФИО1 ее, давая ему возможности осуществлять в отношении помещения права собственности.

Именно с названной даты надлежит исчислять срок, связанный с невозможностью ФИО1 пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, поскольку зарегистрированное в течение этого периода времени за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности, исключало возможность использования помещения з коммерческих целях, в том числе сдавать в аренду. Тем самым ФИО1 были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ.

Неполученные доходы составляют 8 124 300 (восемь миллионов сто двадцать четыре тысячи триста) рублей и рассчитываются следующим образом.

Площадь нежилого помещения, которое могло сдаваться в аренду, составляет 531 кв.м. В районе 

<

адрес> по месту расположения здания торгового центра 

<

адрес> стоимость аренды одного кв.м. нежилого помещения в месяц составляет 300 рублей, значит 531 кв.м. будет стоить 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

Доход не мог быть получен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 4 лет и 3 месяцев или 51 месяц.

159 300 рублей х 51 месяц = 8 124 300 (восемь миллионов сто двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Кроме того, ответчики должны возместить ФИО1 моральный вред, который был причинён их яростным противодействием восстановлению законного права истца. В п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, в том числе права собственности.

В данном случае истец надолго был лишён права собственности на нежилое помещение, которое был вынужден отстаивать в течение более 4-х лет в многочисленных судах и которое все эти годы сопровождалось сильными моральными переживаниями за судьбу объекта недвижимости, имеющего немалую цену. С учётом всех обстоятельств истец оценивает моральный вред в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года признан недействительным заключенный между У.А.Л. и ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу. Стороны приведены в первоначальное положение, и за У.А.Л. восстановлено право собственности, о чем внесены изменения в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между У.А.Л. (продавец) и ФИО1 заключен договор купли - продажи спорного объекта, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04 марта 2015 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.09.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска, о чем 27 апреля 2015 года Анапским городским судом Краснодарского края вынесено определение, вступившее в законную силу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года по заявлению ФИО2 осуществлен поворот исполнения судебного акта от 15.09.2014 года, путем возвращения спорного объекта недвижимого имущества ФИО2, с признанием за ней права собственности на него, и внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

27 июля 2015 года, во исполнение вышеуказанного судебного акта, аннулирована запись о регистрации права собственности на объект за ФИО1, и одновременно внесена запись о регистрации права за ФИО2

ФИО2, являясь собственником объекта, 13.07.2015 года заключает с ФИО3 договор дарения объекта, который в свою очередь 15.01.2016 года продает помещение № ФИО4 (ответчик по делу), о чем заключен договор купли - продажи, зарегистрированный в установленном порядке.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиты нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерены нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом, установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в виде неполученного дохода в сумме 8 124 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 48 821,50 руб.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, (аналогичная судебная практика определение Верховного суда РФ от 19.01.2016 г№18-КП5-237). Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как установлено определением Анапского городского суда от 24 июня 2015 г по делу № 2-1425/2015 по заявлению ФИО2 произведен поворот исполнения решения от 15 сентября 2014 г., ФИО2 возвращено спорное помещение, суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за ФИО2 на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 г. отменено, по данному делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2014 г. отменено. Постановлением суда кассационной инстанции от 23 ноября 2016 г. по делу №44г-1598, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу по иску Ш.С.М. к У.А.Л., ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным было отменено.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 г. о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. оставлено без изменения. Указанным Постановлением установлено, что ФИО1 при заключении договора-купли продажи спорного имущества не проявил должной степени разумности и осмотрительности в отношении приобретаемого объекта, хотя представитель истца - ФИО7 одновременно представляющая интересы Ш.С.М. и У.А.Л., принимала участие в гражданском деле по иску Ш.С.М. к У.А.Л., Л.Н.К. о признании договора купли-продажи недействительным.

Следовательно, право собственности на спорный объект зарегистрированное за ФИО2 признано законным, действия же ФИО1 напротив - признаны недобросовестными при совершении сделки купли-продажи спорного объекта.

Решением Анапского городского суда от 29 июня 2017 г по делу № оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании ничтожных сделок недействительными (договора купли-продажи от 15.01.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, договор дарения от 13.07.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3) в отношении спорного имущества, было отказано.

Решением суда установлено, что оспариваемые ФИО1 сделки: договор дарения от 13.07.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли - продажи от 15.01.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, совершенны в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 не приведено доказательств ничтожности указанных оспариваемых сделок, а также нарушения его прав при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, довод приведенный истцом о ничтожности совершенных сделок по переходу прав собственности на спорное нежилое помещение, т.е. наличии вины в действиях ответчиков, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями.

Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом не представлено доказательств использования нежилого помещения по назначению, проведения каких либо мероприятий, работ направленных на извлечение прибыли. Более того, спорное нежилое помещение являлось предметом многих судебных разбирательств, в ходе которых по ходатайству сторон применялись обеспечительные меры. Так, определением Анапского городского суда от 27.09.2017г. по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО8, ФИО4 по делу № о приведении нежилого здания в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в связи с незаконной реконструкцией были наложены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всего здания.

Поскольку, истцом не предоставлено ни одного из совокупности доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков (установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), исковые требования не подлежат удовлетворению, так как недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (судебная практика Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 13.02.2019 г. по делу №44г-678).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна 

Судья П.М. Ковальчук