Судья: Вялых М.Ю. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 июня 2017 года 

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «А» на решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «А» (далее - Общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда 

<

данные изъяты> (по охране труда) ФИО2 № (от 29 ноября 2016 г. ЗАО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «А» обратился в суд с жалобой об его отмене, полагая незаконным, поскольку Обществом нарушений трудового законодательства не допущено.

Решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2017 г. постановлено об отказе в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в 

<

данные изъяты> областной суд, защитник ЗАО «А» просит отменить решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> как незаконное, ввиду недоказанности вины общества во вмененном административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «А» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016 г. в 13 час. 57 мин. на территории зернотока «Т» 

<

данные изъяты> производственного участка ЗАО «А» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибли подсобные рабочие А., Б., В., начальник 

<

данные изъяты> производственного участка С. получил повреждение здоровья легкой степени. Местом несчастного случая является норийный приямок, расположенный на территории зернотока «И» по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения расследования группового несчастного случая установлено, что 16.08.2016 г. в 13 час. 57 мин подсобные рабочие А., Б., В., начальник Горшеченского производственного участка С. на территории зернотока «Т» выполняли трудовые функции.

Также установлено, что А. согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 г. к трудовому договору № от 12.03.2014 г., Б. согласно трудовому договору № от 08.04.2016 г. были приняты на работу в ЗАО «А» на «Т2», участок 

<

данные изъяты>, производственный департамент.

Кроме того, подсобные рабочие Общества А., Б., В. на рабочем месте находились в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,53%, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; в крови трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,82%, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; в крови трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,06%, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. При этом указанные лица не покидали в течение рабочего дня рабочие места и находились под руководством начальника производственного участка С.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Ко АП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2-3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Изменение сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменном виде.

Переводом на другую работу, согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт нарушения приведенных норм трудового законодательства подтвержден материалами дела, из которых следует, что 16.08.2016 г. ЗАО «А» допустило незаконный перевод работников Общества подсобных рабочих Б. и А., а также вопреки требованиям закона, Б. и А., В. были допущены работодателем к выполнению работ в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 22, 72, 72.1, 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016 г. № (т.1 л.д. 245-250), дополнительным соглашением от 31.12.2015 г. к трудовому договору № от 12.03.2014 г. заключенным между ЗАО «А» и А. (т.1 л.д. 100-106), трудовым договором № от 08.04.2016 г. заключенным между ЗАО «А» и Б. (т.1 л.д. 110-116), актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.10.2016 г. (т.1 л.д. 15-29), актами о несчастном случае на производстве № от 21.10.2016 г. в отношении С. (т.1 л.д. 69-81), № от 21.10.2016 г. в отношении Б. (т. л.д. 30-42), № от 21.10.2016 г. в отношении А. (т.1 л.д.43-55), № от 21.10.2016 г. в отношении В. (т.1 л.д.56-68), комиссионным медицинским заключением от 28.09.2016 г. № (т.1 л.д. 144-146), комиссионным медицинским заключением от 29.09.2016 г. № (т.1 л.д.147-149), комиссионным медицинским заключением от 29.09.2016 г. № (т.1 л.д.150-152), комиссионным медицинским заключением от 01.09.2016 г. № (т.1 л.д.153-154), комиссионным медицинским заключением от 01.09.2016 г. № (т.1 л.д.156-157), комиссионным медицинским заключением от 01.09.2016 г. № (т.1 л.д.159-160), другими материалами дела.

В связи с чем, районный суд правомерно признал обоснованность привлечения ЗАО «А» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имело место нарушение трудового законодательства, регулирующего порядок перевода работников и неисполнение работодателем обязанности по отстранению работников от исполнения трудовой функции при нахождении последних в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника ЗАО «А» о том, что подсобные рабочие А. и Б. не переводились из одного структурного подразделения в другое, так как исполняли трудовую функцию в одном структурном подразделении поименованным «производственный департамент», а потому имело место перемещение работников, обоснованно не приняты судом во внимание.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с А. и Б., в каждом из них указано конкретное структурное подразделение, в которое принимается работник, а именно «Т2, участок Горшечное, Производственный департамент», что свидетельствует о том, трудовой договор заключен на выполнение трудовой функции с указанными работниками в конкретном структурном подразделении, в наименовании которого присутствует указание на наименование конкретного тока, на котором выполняются трудовая функция.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Общество не имело реальной возможности отстранить от работы погибших работников, так как никто из руководящих работников, наделенных такими правомочиями, не выявил факт нахождения подсобных рабочих в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность отстранять от работы работников находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, и выявлять такие факты способом обеспечивающим выполнение возложенной на него законом обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязанности, указанной в ст. 76 ТК РФ, в связи с чем, судья районного суда сделала обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в частности, не установления комиссией при расследовании несчастного случая причин, по которым рабочие спустились в приямок нории, не установление конкретных признаков опьянения у Б., А. и В., нарушение работниками инструкции по охране труда, а также отсутствие начальника участка С. на территории тока до 13 час. 30 мин. основанием для отмены оспариваемых актов не являются и удовлетворение жалобы не влекут.

Постановление о привлечении ЗАО «А» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «А» является законным и обоснованным.

Таким образом, жалоба ЗАО «А» не содержит правовых оснований для отмены решения судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2017 г. и постановления должностного лица. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

<

данные изъяты> областного суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО «А» - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> областного суда ФИО1