Судья Юрченко Л.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Царакаевой С.Л. в интересах обвиняемого А.Д.Ю.

на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2018 года, которым 

А.Д.Ю., 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление изменить, пояснения обвиняемого А.Д.Ю., полученные посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа – врио начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МОМВД России «Арсеньевский» Ч.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.Д.Ю. под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2018 года срок содержания обвиняемого А.Д.Ю. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года, включительно (л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А.Д.Ю., адвокат Царакаева С.Л., не согласившись с судебным решением, по мотиву несоответствия некоторых выводов суда установленным обстоятельствам, просит постановление суда о продлении меры пресечения заключение под стражу обвиняемому А.Д.Ю. отменить.

Ссылается на указание суда в обжалуемом постановлении, что А.Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей. При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные намерения или возможности обвиняемого, у суда отсутствуют и в постановлении не приведены. А.Д.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, сведений о том, что личности свидетелей ему известны, и он пытался оказать на них давление, не представлено.

Утверждает, что сроки проведения назначенной психиатрической экспертизы по делу не ясны, иные следственные действия с обвиняемым не проводятся.

Полагает, что обвиняемому А.Д.Ю. избрание столь суровой меры пресечения и теперь её продление необоснованно, ему может быть изменена мера пресечения заключение под стражу на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что будет достаточно для обеспечения явки в следственные органы и суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 12 месяцев. 

Как установил суд, в период с 8 часов 35 минут до 8 часов 50 минут 19 сентября 2018 года неустановленное лицо путём взлома окна незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее С.В.А., причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 891140 рублей.

По данному факту 19.09.2018 возбуждено уголовное дело № по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года.

19 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.Д.Ю.

21 ноября 2018 года по постановлению Анучинского районного суда Приморского края подозреваемому А.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 19 декабря 2018 года включительно.

27 ноября 2018 года А.Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 января 2019 года.

При продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции учитывал, что А.Д.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Основанием для избрания данной меры пресечения послужило то, что А.Д.Ю., имея непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности А.Д.Ю. сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей.

Срок содержания под стражей обвиняемого А.Д.Ю. по настоящему уголовному делу истекает 19 декабря 2018 года.

Однако, 22 ноября 2018 года по делу назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении А.Д.Ю., который, согласно информации, предоставленной «...», состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: .... До настоящего времени назначенная экспертиза не проведена.

Изучив представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении А.Д.Ю.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая данные о личности А.Д.Ю., принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Причастность А.Д.Ю. к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется, проверена судом первой инстанции путём исследования в судебном заседании представленных доказательств.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обоснованно, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами.

Основаниями продления избранной А.Д.Ю. меры пресечения послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При решении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что основания, по которым в отношении обвиняемого А.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и имеют своё значение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть избрана по причине того, что, находясь на свободе, обвиняемый А.Д.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

Иных обстоятельств, влекущих применение иных, более мягких мер пресечения, не установлено.

Сведений о заболеваниях, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у А.Д.Ю. суду не представлено.

С учётом личности обвиняемого и обстоятельств совершённого преступления суд пришёл к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагал ходатайство врио начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МОМВД России «Арсеньевский» майора юстиции Ч.А.А. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении А.Д.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется А.Д.Ю., но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, а также необходимостью закончить предварительное следствие. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Суду первой инстанции не были представлены сведения, препятствующие нахождению А.Д.Ю. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу А.Д.Ю. продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года, включительно (л.д. 56).

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлён только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы срока предварительного следствия, продлив срок содержания под стражей обвиняемому А.Д.Ю. по 19 января 2019 года включительно.

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, постановление подлежит изменению, в резолютивной части постановления следует указать, что срок содержания под стражей обвиняемого А.Д.Ю. следует считать продлённым до 19 января 2019 года. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л. в интересах обвиняемого А.Д.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство руководителя следственного органа – врио начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МОМВД России «Арсеньевский» Ч.А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.Д.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом (л.д. 1-2).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминированного преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, а также учтено обвинение А.Д.Ю. в совершении тяжкого преступления.

Вопреки утверждениям адвоката, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, указанные адвокатом Царакаевой С.Л. в апелляционной жалобе, что А.Д.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, были известны суду, и обоснованно приняты во внимание в качестве данных, характеризующих личность обвиняемого, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Дополнительные сведения о характеристике личности, высказанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, что он учился и работал по месту отбывания наказания, усматриваются из характеристики на осуждённого, выданной из ФКУ ИК-29, имеющейся в представленном материале и исследованной судом первой инстанции, а также тот факт, что А.Д.Ю. определённый период времени работал после освобождения из ФКУ ИК-29 (освобождён по отбытии наказания 26.05.2017, инкриминируемое деяние – 19.09.2018), и не перевешивают тех оснований, которые приведены в постановлении о продлении срока содержания под стражей, и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Утверждение адвоката Гончаренко А.А., что обвиняемый не является социально-опасным, является его субъективным мнением, не влияющим на вывод суда. Вместе с тем, А.Д.Ю. судим, и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Царакаевой С.Л., что сведений о том, что личности свидетелей ему известны, и он пытался оказать на них давление, не представлено, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, и не опровергают выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого А.Д.Ю. под стражей.

Вопреки доводу адвоката Царакаевой С.Л. о том, что сроки проведения назначенной психиатрической экспертизы по делу не ясны, продлённый обвиняемому А.Д.Ю. срок содержания под стражей вызван необходимостью окончить предварительное расследование по уголовному делу, а потому такой срок является необходимым, разумным и обоснованным. 

Довод адвоката Царакаевой С.Л. о том, что иные следственные действия с обвиняемым не проводятся, несостоятелен, поскольку не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования и неэффективности следствия. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа – врио начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МОМВД России «Арсеньевский» Ч.А.А. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

При этом основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Д.Ю. на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам адвоката Царакаевой С.Л., выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому А.Д.Ю. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами. 

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, просьба адвоката Царакаевой С.Л., изложенная в апелляционной жалобе, а также аналогичные просьбы обвиняемого и адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежат.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого А.Д.Ю. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе обвиняемого не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочную часть постановления суда следует внести уточнение, поскольку суд допустил некорректную формулировку как при изложении ходатайства руководителя следственного органа – врио начальника отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского муниципального района СО МОМВД России «Арсеньевский» Ч.А.А., так и в своих выводах, указав, что А.Д.Ю. вновь совершил умышленное преступление (л. 2, 4 постановления), в то время как из вводной части постановления суда и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.11.2018 видно, что он обвиняется в совершении преступления (л.д. 32-33, 51). Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей, и может быть устранено путём изменения постановления суда.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей А.Д.Ю. законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л. в интересах обвиняемого А.Д.Ю., и влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого А.Д.Ю. и адвоката Царакаевой С.Л. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2018 года в отношении А.Д.Ю. – изменить:

указание в описательно – мотивировочной части постановления суда, что А.Д.Ю. вновь совершил умышленное преступление – исключить;

уточнить в резолютивной части постановления суда, что срок содержания под стражей обвиняемому А.Д.Ю. продлён до 19 января 2019 года.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: А.Д.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.