Дело № 2а-586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче имущества должника на торги. ДД.ММ.ГГ торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 

<

данные изъяты> процентов и проведении повторных торгов по сниженной цене. Административный истец указывает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя он не получал, в связи с чем не смог реализовать свое право на участие в торгах. ДД.ММ.ГГ повторные торги состоялись, заключен договор купли-продажи. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 

<

данные изъяты> процентов незаконным и отменить. Кроме этого ФИО3 просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Указанное исковое заявление принято судом к своему производству в порядке административного судопроизводства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 и Управление ФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (должник по сводному исполнительному производству) и публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (взыскатель по исполнительному производству).

Административный истец ФИО3, административный ответчик Советский районный отдел судебных приставов г. Орла, а также заинтересованные лица ФИО4 и публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Административный истец просил рассмотреть свои требования в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1, а также представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснили, что порядок реализации заложенного имущества, принадлежавшего административному истцу, судебным приставом-исполнителем был соблюден. Все постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства, административному истцу надлежащим образом направлялись. В связи с этим считали административные исковые требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО5 и ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа и по встречному иску ФИО5 и ФИО3 к 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи закладных недействительными исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. Судом расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГ №*** Кроме этого суд взыскал с ФИО5 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1 358 318,73 руб., по просроченному основному долгу в размере 334 918,98 руб., проценты в размере 269376,17 руб., пени в размере 50 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, суд постановил взыскивать с ФИО5 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Кроме этого суд обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 632 000,00 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии №*** (в отношении административного истца) и серии №*** (в отношении ФИО5) об обращении взыскания на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Взыскателем по исполнительному производству указано 

<

данные изъяты>

Аналогичное исполнительное производство №*** возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО5

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам, что подтверждается представленным суду реестром полученной корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении административного истца и ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ указанная квартира передана в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола №*** заседания комиссии территориального управления Росимущества от ДД.ММ.ГГ следует, что торги по продаже указанной квартиры признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1 от ДД.ММ.ГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, цена имущества установлена в размере 1387200 руб.

Из представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что указанное постановление направлено административному истцу в день его принятия.

Из протокола №*** заседания комиссии территориального управления Росимущества от ДД.ММ.ГГ следует, что победителем торгов признан ФИО7

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения часть 3 статьи 68 указанного федерального закона относит обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован в статье 80 указанного федерального закона. В ней установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 87 указанного федерального закона. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию и постановления о снижении цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены правовые нормы при принятии обжалуемого постановления. 

Довод административного истца о том, что повторные торги по реализации имущества состоялись лишь через четыре месяца после признания первоначальных торгов несостоявшимися, суд отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины в этом административных ответчиков. Напротив, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов принято на следующий день после признания первоначальных торгов несостоявшимися.

Ссылку административного истца на то, что ему не направлялось постановление о передаче имущества должника на реализацию, суд также считает необоснованной, поскольку она опровергается представленным суду списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Сведений о том, что административный истец информировал административных ответчиков о смене своего места жительства суду не представлено. Более того, указанная ссылка административного истца не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось; последний в силу вышеперечисленных положений закона должен был снизить цену реализуемого имущества и передать имущество на повторные торги. Бездействие судебного пристава-исполнителя административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленного суду списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что обжалуемое постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГ Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметками почтовой организации на конверте.

В связи с этим в административном исковом заявлении содержится просьба административного истца восстановить пропущенный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 95 и части 7 статьи 219 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим срок на обращение в суд по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, несмотря на изложенное, административный истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу не проинформировал суд о причинах пропуска установленного законом срока, не представил доказательства уважительности этих причин.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен без уважительной причины.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 г.