Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22к-5146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Новохатской М.В., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года,

которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Маршалкина Д.С. от 23 сентября 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2025 года, вынесенного следователем ФИО11 и о направлении материалов уголовного дела в следственный отдел по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета РФ по СК.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО9 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Маршалкина Д.С. от 23 сентября 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2025 года, вынесенного следователем следственного отдела ОМВД России «Георгиевский» ФИО5 и направить материалы проверки в СО по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК для соединения с делом №.

Постановлением городского суда от 28 октября 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, уголовное дело в отношении ФИО6 было законно возбуждено 20.09.2025 года по его заявлению и рапорту следователя следственного комитета. Вместе с тем, заместитель прокурора Маршалкин Д.С. 23.09.2025 года отменил это постановление, ссылаясь на решение Георгиевского городского суда от 29.06.2021 года по гражданскому делу об отказе в иске ФИО6 Он обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но суд, рассмотрев жалобу, вынес постановление о прекращении производства, что не предусмотрено ст.125 УПК. Считает, что судом не приняты во внимание положения ст.37 УПК РФ, которые не предоставляют прокурору права отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.125 УПК РФ, так как суд не известил и не вызвал должностное лицо, чье решение обжаловалось, а также заинтересованное лицо, ФИО6, чьи интересы затронуты обжалуемым постановлением, и вынес решение, не предусмотренное законом, вместо вынесения постановления о признании действий незаконными или об оставлении жалобы без удовлетворения. Считает, что действия ФИО6 образуют состав преступления, поскольку он похитил принадлежащее ему имущество путем обмана из корыстных побуждений, что подтверждается материалами другого возбужденного в отношении него уголовного дела по факту хищения принадлежащего заявителю автомобиля и показаниями свидетелей. Просит отменить постановление городского суда, и принять новое решение, которым признать незаконным постановление заместителя прокурора Маршалкина Д.С. от 23.09.2025 об отмене возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 27 октября 2021 года по заявлению ФИО1, по факту хищения ФИО6 принадлежащего ему автомобиля, следователем ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого постановлением от 15 сентября 2025 года в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ выделены материалы по факту хищения ФИО6 домовладения, принадлежащего заявителю.

20 сентября 2025 года следователем следственного отдела ОМВД России «Георгиевский» ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 сентября 2025 года данное постановление о возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7, как преждевременное, вынесенное в нарушение требований ст.ст. 21, 140, 146 УПК РФ, ввиду недостаточности данных, указывающих на совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, материалы направлены для организации проведения дополнительной проверки Врио начальника СО ОМВД России «Георгиевский».

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28.06.2022 года N 7) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал в соответствии с положениями ч.4 ст.146 УПК РФ.

Порядок обжалования постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела установлен п.5 ч.2 ст.38, ч.4 ст.221 УПК РФ, в соответствии с которым только следователь имеет право обжаловать такое решение с согласия руководителя следственного органа, то есть, в данном случае предусмотрен специальный порядок обжалования.

Кроме того, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов органу предварительного расследования для проведения дополнительной проверки, вынесено в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, является промежуточным решением по делу, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, соответственно, наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанное решение прокурора не нарушает конституционные права потерпевшего, не затрудняет ему доступ к правосудию, не лишает заявителя права обжаловать вынесенное по итогам дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Маршалкина Д.С. от 23 сентября 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий