№ 2-103/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Покровск 6 февраля 2019 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 621 983 рублей 70 к., государственной пошлины в сумме 9 419 рублей 83 к., 

У С Т А Н О В И Л 

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, ФИО2, указав следующее. 

5 июня 2015 г. между акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев по 29 мая 2020 г. с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование кредитом составила 24 % годовых. По условиям п. 4 кредитного договора в случае прекращения поступления заработной платы на лицевой счет клиента, открытый в банке в рамках зарплатного проекта его работодателя с банком по обстоятельствам независящим от банка и аффилированных с ним лиц в том числе, но не ограничиваясь, в случае расторжения зарплатного проекта его работодателя с банком и /или перевода зарплатной карты клиента в другой банк, процентная ставка за пользование кредитом подлежит изменению с месяца следующего за месяцем наступления указанного в настоящем пункте события и устанавливается в размере 29% годовых. По условиям п. 6 кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей. Кредит предоставлен на личные нужды. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 5 июня 2015 г. Однако, заемщик в установленные сроки и на момент подачи иска свои обязательства по кредитному договору не выполнил в полном объеме, имеет задолженность в сумме 621 983 рублей 70 к., из них основной долг 431 380 рублей 01 к., просроченный основной долг 149 025 рублей 13 к., проценты за пользование кредитом 14 859 рублей 88 к., неустойка по основному долгу 23 075 рублей 20 к., неустойка по процентам 3 643 рубля 48 к. 

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что намерены погасить задолженность перед банком. Ответчик ФИО1 также пояснил, что после перевода зарплатной карты в другой банк, ставка по кредиту повысилась. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. О последствиях признания иска ответчикам разъяснено.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 621 983 рублей 70 к., государственную пошлину в сумме 9 419 рублей 83 к. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме

6 февраля 2019 года 

Судья З.В. Копырина