Дело № 2 – 2473/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н., 

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. около ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 возле (адрес) не выполнил требования ПДД уступить право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Geely Emgrand под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису ..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ВСК» по полису ... 00.00.0000 г. истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с извещением о дорожно-транспортном происшествии. 00.00.0000. ответчик принял заявление с приложением по прямому возмещению убытков. 00.00.0000. выдано направление на ремонт ... в СТОА ООО «Брюлекс». 00.00.0000. истец обратился с направлением к исполнителю ремонтных работ СТОА ООО «Брюлекс», где в направлении сделана отметка о первичном обращении. В СТОА сообщили, что срок проведения ремонтных работ не может быть установлен, так как большая очередь. 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. истец обращался к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, так как СТОА ООО «Брюлекс» фактически отказался от исполнения ремонтных работ, однако в удовлетворении претензии было отказано. До 00.00.0000 г. автомобиль не принимали для проведения ремонта, и только 00.00.0000 г. приняли. Днем первичного обращения в СТОА ООО «Брюлекс» является 00.00.0000 г., 30-дневный срок истекает 00.00.0000 г., тем самым с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года неустойка составляет 346 000 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что днем первичного обращения в СТОА ООО «Брюлекс» является 00.00.0000 г., 30-дневный срок истекает 00.00.0000 года, тем самым с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. размер неустойки составляет 450 000 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, неустойка подлежит снижению до 400000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по ордеру ФИО1 (ордер в деле), в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что страховая компания нарушила срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство представлено истцом 00.00.0000. и принято истцом после ремонта 03.08.2018г., то есть восстановительный ремонт произведен в срок. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как претензию не получали, требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны.

Третьи лица ФИО3, ООО «Брюлекс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 возле д. (адрес) не выполнил требования ПДД уступить право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису ..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ВСК» по полису ... 

00.00.0000 г. истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с извещением о ДТП. 

00.00.0000 г. АО СК «СОГАЗ» приняло заявление с приложением по прямому возмещению убытков. 

00.00.0000 г. выдано направление на ремонт ... в СТОА ООО «Брюлекс». 

Как указывает истец, 00.00.0000 г. он обратился с направлением к исполнителю ремонтных работ СТОА ООО «Брюлекс», где в направлении сделана отметка о первичном обращении. 

00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. истец обращался к ответчику с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, так как СТОА «Брюлекс» фактически отказался от исполнения ремонтных работ, однако в удовлетворении претензии было отказано. 

00.00.0000 г. автомобиль принят для проведения ремонта.

Согласно пункту 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу статьи 15.2. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000., получив от истца заявление о страховом возмещении, страховщик АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил в установленный законом 20-дневный срок обязанность по выдачи истцу направления на ремонт, которое выдано 00.00.0000. 

Таким образом, установленные сроки для рассмотрения и принятия соответствующих мер по обращению страхователя страховщиком нарушены не были.

00.00.0000. ФИО2 обратился с направлением к исполнителю ремонтных работ СТОА «Брюлекс».

00.00.0000. транспортное средство предоставлено на СТОА в ООО Брюлекс».

00.00.0000. транспортное средство принято ФИО2, акт выполненных работ им подписан без претензий.

По платежному поручению от .... АО «СОГАЗ» произвело оплату ООО «Брюлекс» за ремонт автомобиля Geely Emgrand. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, напротив после обращения истца за страховым возмещением ему в 20-дневный срок было выдано направление на ремонт, а после того, как представлено транспортное средство 00.00.0000. было установлено, что ремонт произведен в срок до 00.00.0000.

Доводы истца о том, что при первичном обращении 00.00.0000. автомобиль не приняли на ремонт в связи с невозможностью провести ремонт в связи большой загруженностью, не указывают на нарушение ответчиком прав истца, поскольку из направления на ремонт № ... от 00.00.0000. в СТОА ООО «Брюлекс» не следует, что истцу было отказано в производстве ремонта, из претензий, направленных ответчику 20.02.2018г. и 09.04.2018г. также не следует, что ответчиком отказано в производстве ремонта, а после предоставления автомобиля на СТОА 00.00.0000. ремонт автомобиля произведен в срок 00.00.0000.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок были исполнены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 26.11.2018 секретарь суда________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения в гражданском деле №2-2473/2018 Салаватского городского суда