Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 19 ноября 2025 года

резолютивная часть объявлена 19.11.2025

мотивированное решение составлено 03.12.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «Проект Карго» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к ФИО1 и ООО «Проект Карго», в котором просило взыскать с них солидарно в свою пользу:

- в порядке суброгации денежные средства в размере 676 291 рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей;

- проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму, присужденную судом, с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ООО "Проект Карго" в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ООО «Проект Карго», нарушил ПДД РФ.

Ущерб, возмещенный истцом страхователю путем ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составил 1 076 291 рубль.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, истцом испрашивается разница между общим размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по ОСАГО, составляющая 676 291 рубль (1 076 291 (сумма возмещенного ущерба) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 1 384 800 рублей.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 526 рублей.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Проект Карго» и выполнял работу водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком при данных обстоятельствах является ООО «Проект Карго», с которого подлежат взысканию денежные средства, являющиеся предметом иска.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Проект Карго» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проект Карго» 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

- в порядке суброгации денежные средства в размере 676 291 рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей;

- проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму, присужденную судом, с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании с него:

- в порядке суброгации денежных средств в размере 676 291 рубль;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 526 рублей;

- процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму, присужденную судом, с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов