Уголовное дело № 1-165/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000442-79 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре ФИО10., с участием государственного обвинителя – прокурора Михайлова А.О., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Лушниковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 21 часа 20 минут ФИО3, находясь в номере 5 гостиницы «Уют», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>., с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 вину полностью признала и показала, что *** она с другом 

<

данные изъяты> находилась в гостинице «Уют» по 

<

адрес>, в комнате 5. Ближе к 22 часам к ним зашла администратор гостиницы проверить номер, и оставила на столике свой сотовый телефон Самсунг бирюзового цвета. Данный телефон она перед уходом положила в карман и ушла, впоследствии намеревалась им пользоваться. Однако телефон оказался заблокирован, и дома она положила его на холодильник. Через несколько дней к ней на работу приехали сотрудники полиции, так как данные о себе она оставила в гостинице при регистрации, и сказали, что она подозревается в краже телефона. Затем отвезли ее в отдел, где, отвечая на вопросы, она сообщила, что телефон находится дома, и выдала его следователю. Проживает с 

<

данные изъяты>.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она подрабатывает администратором в гостинице «Уют» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. *** в 16 часов 20 минут мужчина и женщина сняли пятый номер на шесть часов за 1500 руб. Около 21 часа 20 минут она пришла в номер и сообщила постояльцам, что у них закончилось время. Мужчина и женщина стали собираться, а она принялась убираться в номере, положила на стол свой сотовый телефон и пошла за стойку регистрации. Когда она выходила, в комнате оставалась женщина, а мужчина находился в коридоре возле стойки регистрации. Около 23 часов 11 минут она обнаружила пропажу сотового телефона. По записи камеры видеонаблюдения установили, что с ее сотовым телефоном в руках выходит женщина, которая снимала пятый номер. О краже она сообщила в полицию. У нее похитили сотовый телефон «Самсунг» бирюзового цвета, который она покупала в 2021 году за 

<

данные изъяты>. С учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты>. На телефоне имелось защитное стекло и были вставлены две сим-карты, материальной ценности не представляющие. Ущерб в размере 

<

данные изъяты>. является для нее значительным, так как размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. *** телефон ей вернули, поэтому в настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, материальный ущерб полностью возмещен (л.д. 32-33, 34-35);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что *** ему позвонилаподруга ФИО1, с которой около 16 часов 30 минут они встретились, и направились в гостиницу «Уют» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Там они заселились на шесть часов и стали распивать спиртное. Около 21 часа 20 минут он оделся и вышел к барной стойке, где ждал ФИО3. О том, что ФИО3 украла сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. Та ему ничего не говорила (л.д. 38);

исследованными порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- сообщением в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, поступившей *** от Потерпевший №1, о пропаже в гостинице «Уют» сотового телефона Самсунг бирюзового цвета, в краже которого она подозревает женщину-постоялицу ФИО1 (л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от *** о принятии мер по факту кражи сотового телефона (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей об осмотре номера 5 гостиницы «Уют», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого на диск изъята видеозапись с камеры наблюдения (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре DVD-R диска с видеозаписью, зафиксировавшей как женщина, находящаяся в гостинице «Уют», выходит из номера с сотовым телефоном в руке. Участвовавшая при осмотре подозреваемая ФИО1 в присутствии своего адвоката ФИО2 узнала в данной женщине себя (л.д. 14-16);

- протоколом выемки от *** об изъятии у ФИО1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy M12» (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре указанного сотового телефона в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала сотовый телефон как принадлежащий ей (л.д. 24-26).

Также судом исследованы характеризующие материалы: копия паспорта (л.д. 61-62), 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд принимает показания ФИО3, которая призналась, что ***, находясь в гостинице «Уют» совершила кражу сотового телефона Потерпевший №1; оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ее сотового телефона постоялицей гостиницы и причинении ей значительного материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб.; оглашенные показания свидетеля ФИО11, который не отрицал, что в день произошедшего находился в гостинице «Уют» вместе с подсудимой. Показания указанных лиц суд считает объективными, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи, зафиксировавшей подсудимую, выходящей из номера гостиницы с сотовым телефоном в руке, протоколом выемки данного сотового телефона у ФИО3, протоколом осмотра сотового телефона в присутствии потерпевшей, и другими исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей, с учетом ее материального положения, а также стоимости похищенного имущества, значительно превышающую сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, претензий к ней она не имеет, последняя принесла ей извинения, которые она приняла.

Подсудимая ФИО3, ее защитник – адвокат Лушникова Ж.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Прокурор Михайлов А.О. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3.

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, ФИО3 не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Суд также учитывает, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознает и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее прекратить. Препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении постановления в законную силу в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой.

Адвокаты Лушникова Ж.А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимой в течение одного рабочего дня – 27.02.2024, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2469 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Ванкееву Б.Ж. в сумме 10120,50 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО3, поскольку она работает, заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 241, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Ванкеева Б.Ж. и Лушниковой Ж.А., в сумме 12589,50 руб. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: DVD-R диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева