РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2022-003942-18 (12-111/2023) представителя ФИО1 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласен с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В заключении эксперта нет указания, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, показания ФИО2 носят не стабильный характер, т.к. после изменения показаний изменилось событие административного правонарушения, а так же место его совершения.

Согласно показаниям ФИО2 - ФИО3 покинула свое рабочее место и подошла к машине ФИО2, хотя последняя не имеет право покидать рабочее место, по причине того, что она является материально ответственным лицом. После изменения показаний в части места совершения административного нарушения ФИО2 перестал приходить на судебные заседания, чтобы не отвечать на не удобные вопросы. У ФИО2 имеются основания для оговора ФИО1, т.к. его бывшая жена ФИО3 замужем за ФИО1

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связи между ними. Субъективная форма состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины с прямым или косвенным умыслом.

Вместе с тем в судебном заседании указанные обстоятельства не были установлены.

Ранее по административному делу уже выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Ф.И.О2, находясь в магазине «Все для вас», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> действуя умышленно, нанес побои ФИО2, а именно нанес несколько ударов рукой по телу, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановление ФИО1 было обжаловано в Усольский городской суд.

В обоснование жалобы он указывал, что в судебном заседании ни объяснениями потерпевшего, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены. Он в ходе административного расследования, так и в судебном заседании стабильно утверждал, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не осуществлял. Мировой судья в основу своих выводов о виновности положил лишь голословное обвинений самого ФИО2, действовавшего с целью оговорить и незаконно привлечь его к административной ответственности, о чем им было заявлено в ходе судебного заседания.

Мировой судья данный довод оставил без внимания, его не проверил, каких-либо суждений и выводов относительно оговора со стороны ФИО2 в обжалуемом постановлении не сделал, что является незаконным и противоречит нормам КоАП РФ. В то время он пояснял, что длительный период времени ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения, необоснованно требует у него и его супруги возврата денежных средств, при этом они каких-либо денежных средств последнему не должны.

Фактически событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано, при описании события административного правонарушения должностное лицо, составившее данный протокол не указало точное количество ударов якобы им нанесённых, не указало их локализацию, повреждения причиненные в результате данных ударов, что также незаконно было оставлено без внимания и должной оценки мировым судьёй и повлекло вынесение незаконного постановления в отсутствие бесспорных доказательств его вины.

Отсутствие четкого описания события правонарушения, также протокол об административном правонарушении не содержит указание на время и место его составления, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, что является основанием возвращения, протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Оставлено без внимания мировым судьёй и то обстоятельство, что как незаконно утверждает ФИО2 он в помещении магазина «Всё для Вас» нанес последнему около 10 ударов руками по телу. При этом помещение магазина имеет небольшие размеры, по внутреннему периметру, оборудовано высокими стеклянными витринами, в том случае, если бы он действительно наносил множественные удары, как утверждает ФИО2, то стеклянные витрины в магазине подверглись бы разрушению, чего в действительности не произошло, ввиду того, что каких-либо побоев или иных незаконных действий в отношении ФИО2 он не совершал.

Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ФИО2, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 05.10.2022 года № 1288 носит вероятностный характер, основано на недопустимых доказательствах, а именно объяснениях ФИО2, который в своих объяснениях локализацию повреждений не указывает, последствия от них в виде каких-либо конкретных повреждений также не сообщает.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Яновой О.В. от 25.01.2023 жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление от 06.12.2022 о признании его виновным в совершении административного правонарушения было отменено и административное дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения судья указала, что потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что событие было не в магазине, а за его пределами, кроме того, когда его ФИО1 бил, кто-то его сзади держал и душил, никаких претензий он не кому не имеет по денежным средствам, конфликта у него с ФИО1 нет и неприязненных отношений тоже нет, он не знает, почему ФИО1 наносил ему удары.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно оспаривал совершение вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено, сколько именно ударов и по каким конкретно частям тела были нанесены потерпевшему ФИО2

Не установлено точное место совершения правонарушения, поскольку из пояснений потерпевшего ФИО2, данных им при рассмотрении жалобы следует, что телесные повреждения ФИО4 и иные неустановленные лица причинили ему на улице, вне помещения магазина.

Указывая место совершения правонарушения - помещения магазина «Все для Вас», мировой судья не предпринял всех необходимых мер для истребования видеозаписей помещения магазина.

Также мировым судьей не предпринято мер к установлению всех возможных свидетелей по делу, не установлена действительность факта нахождения свидетеля ФИО3 на рабочем месте в момент конфликта между ФИО4 и ФИО2

Мировым судьей не предприняты меры к истребованию подлинника медицинской карты на имя ФИО2 для обозрения, поскольку к материалам дела приобщена нечитаемая копия медицинской карты и не допрошен медицинский работник, осуществлявший первичный прием ФИО2, на предмет пояснений ФИО2 о причинах получения телесных повреждений.

Данные обстоятельства и противоречия следовало устранить, в том числе путем допроса потерпевшего ФИО2, дополнительного допроса ФИО4, свидетелей, истребованиях доказательств.

После возвращения административного дела мировому судье, последним формально были устранены выявленные недостатки и принято аналогичное решение.

По мнению мирового судьи объяснения потерпевшего ФИО2 являются последовательными. На чем основываются такой вывод мирового судьи непонятно. Так ФИО2 первоначально заявлял о том, что он был избит в помещении магазина. При рассмотрении жалобы заявил, что в избиении участвовало еще один человек, который держал его сзади и душил. Более того, само избиение произошло не в магазине, а в автомашине на стоянке.

Суд критично отнесся к показаниям ФИО3, т.к. ФИО1 является ее законным супругом, а с бывшим супругом ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения.

Основания для конфликта имеются только у ФИО2, так как в сложившихся отношениях распалась его семья. ФИО1 в судебном заседании пояснял не о конфликтных отношениях между ним и ФИО2, как этот указано в обжалуемом постановлении. Он пояснял, что конфликт идет со стороны ФИО2, затаившего обиду из-за ухода его жену к ФИО1, и ФИО2 систематически пытается спровоцировать его на конфликт.

Мировой судья не учел то обстоятельство, что именно ФИО2 приехал в помещение магазина из другой части города, и ФИО1 с ФИО3 с ним встречаться не желали. Действия ФИО2 были целенаправленными, и он был инициатором конфликта с целью привязки повреждений, полученных им при иных обстоятельствах, к этому конфликту.

Изменение показаний ФИО2, по мнению мирового судьи, свидетельствует об их последовательности. Вместе с тем, действительно стабильные показания ФИО1, свидетельствуют, по мнению мирового судьи, о его стремлении уйти от ответственности.

Следует учесть, что свои показания ФИО2 изменил уже после подачи жалобы ФИО1, так как одним из доводов его жалобы была невозможность совершения таких действий в помещении без повреждения оборудования магазина.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылался и на наличие двоих свидетелей в помещении магазина. Это так же могло повлиять не причину изменения показаний ФИО2, так как эти свидетели уже не могут пояснить об обстоятельствах якобы причинения ему повреждений в салоне автомашины.

Мировой судья проигнорировал показания двоих свидетелей происходившего, взяв за основу голословные утверждения ФИО2

Доводы защитника правонарушителя мировым судьей искажены. Так, он не пояснял, что «в заключении эксперта нет указания, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2». Он пояснял, что наличие у потерпевшего, по заключению эксперта, повреждений, вовсе не означает причинение их ФИО1, а не при иных обстоятельствах.

Кроме того, он не пояснял, что «после изменения показаний изменилось событие административного правонарушения, а также место его совершения».

Изменение показаний ФИО2 не просто влечет изменение события административного правонарушения, а также места его совершения. Показания ФИО2 изменились в части обстоятельств совершения правонарушения. Это не просто уточнение им места причинения повреждений, а совершенно иные обстоятельства. Однако ФИО2, в своих объяснениях по-прежнему точное количество ударов якобы нанесённых ему, локализацию повреждений не указывает, последствия от них в виде каких-либо конкретных повреждений также не сообщает.

При этом мирровой судья сослалась на показания сотрудников полиции, принимавших заявление от ФИО2 и опрашивавших его, что потерпевший после дачи показаний может уточнить их. При этом обстоятельства беседы с ФИО2 они не помнят.

Мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2, данным им при рассмотрении жалобы в Усольском городском суде о том, что когда ФИО1 его якобы бил, кто-то его сзади держал и душил.

Административное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 в редакции от 25.05.2006 г. №12, Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Просил: постановление от 19.05.2023 г. мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО5, о признании ФИО1, виновным в совершении адашнистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Федуленко А.Я. настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2022 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на автомобильной стоянке около здания магазина «Все для вас», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, действуя умышленно, нанес несколько ударов по телу Ф.И.О6, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия Ф.И.О2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представлены: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2022 АД № 289548, заявлением ФИО2 от 29.05.2022, объяснениями потерпевшего ФИО2 от 29.05.2022, справкой судмедэксперта ФИО7 от 25.07.2022, рапортами УП ОП МО МВД России «Усольский», справкой ИБД «Регион», пояснениями допрошенных в судебных заседания потерпевшего ФИО2, сведениями медицинской карты ФИО2 и мед. документами на имя ФИО2, заключением эксперта № 1288 на им ФИО2 от 05.12.2022, показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О5, ФИО8 О10 и Ф.И.О11, Ф.И.О12, Ф.И.О13, копией трудового договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени, врача-травматолога Ф.И.О14, справкой с места работы Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), местом совершения правонарушения указано «в помещении магазина «Все для Вас» по адресу: 

<

адрес>А», в заявлении потерпевшего Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные сведения относительно места совершения правонарушения (л.д. 6, 7).

Как следует из решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на первоначальное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ф.И.О6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что событие было не в магазине, а за его пределами, кроме того, когда его Ф.И.О2 бил, кто то его сзади держал и душил, ни каких претензий он не кому не имеет по денежным средствам, конфликта у него с Ф.И.О2 нет и неприязненных отношений тоже нет, он не знает, почему Ф.И.О2 наносил ему удары (л.л. 122).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения, также исходя из показаний потерпевшего Ф.И.О6, установлено: автомобильная стоянка около здания магазина «Все для вас», расположенного по адресу: 

<

адрес>.Партизан 16а (л.д. 256). 

Так, при новом рассмотрении дела Потерпевший Ф.И.О6 пояснил, что удары Ф.И.О2 стал ему наносить в автомобиле Ф.И.О6, когда последний стал в нее садиться (л.д. 257).

Таким образом, исходя из представленных документов, исследованных показаний потерпевшего Ф.И.О6 установлено наличие противоречия в части места совершения административного правонарушения. Объяснения Ф.И.О6 о том, что при первоначальных объяснениях он указывал другое место, поскольку документы были составлены сотрудниками полиции и он им доверял судом апелляционной инстанции не могут расцениваться как достоверные и допустимые, поскольку более ничем не подтверждены, совокупность доказательств в данной части отсутствует. В связи с изменением потерпевшим пояснений и позиции в данной части вызывает неустранимые сомнения в установлении вины Ф.И.О2 причинении побоев Ф.И.О6, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Видеозаписи камер наблюдения мировым судьей истребованы не были.

Данные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей установлены не были, также не были устранены противоречия в данной части. 

Дополнительно допросить потерпевшего Ф.И.О6 с целью устранения противоречий не представляется возможным в связи с его неявкой в судебное заседания на основании письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены противоречия в связи с тем, что пояснения потерпевшего Ф.И.О6 носят непоследовательный и противоречивый характер.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность изложенных сведений в обжалуемом постановлении в части доказанности вины Ф.И.О2 в причинении побоев Ф.И.О6 даже с учетом того, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль вне зависимости от факта наступивших последствий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к тому, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – адвоката Федуленко Александра Яковлевича на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания -удовлетворить. 

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Янова