Дело **а-2454/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя административного истца В, действующей на основании доверенности от ****,

судебного пристава-исполнителя П,

представителя заинтересованного лица Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к отделу судебных приставов по ***, Управлению ФССП по *** об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП одну четвертую с 50 000 рублей до 37 500 рублей; возложить на ответчика обязанность приостановить исполнительное производство на срок до принятия решения по данному делу.

В обоснование требований указано, что на ОАО «РЖД» решением суда возложена обязанность разработать проект зоны санитарной охраны водозаборных скважин *** (кадастровый **), установлен срок для выполнений требований 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. **** службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. **** вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ОАО «РЖД» предпринимались меры к добровольному устранению нарушения как до вынесения решения, так и после него, а именно в Западно-Сибирский дорожный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» неоднократно представлялся проект зоны санитарной охраны в соответствии с СанПиН 2.****-02. В связи с чем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Представитель административного истца В в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по *** УФССП России по *** П в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица Р в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Представитель ответчика Управлению ФССП по ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда от **** на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект зоны санитарной охраны водозаборной скважины с кадастровым номером **, расположенной на станции ***, в который включить: определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов. Решение суда в ступило в законную силу ****.

На основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом *** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** **** в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 19-20), предмет исполнения: обязать ОАО «РЖД» в течение 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект зоны санитарной охраны водозаборной скважины с кадастровым номером **, расположенной на станции ***, в который включить: определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Как установлено в суде, в 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем не выполнены. 

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «РЖД» в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа (л.д. 21-22). Копия постановления вручена представителю должника ****.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа представитель административного истца в судебном заседании не отрицал, однако полагал, что им ОАО «РЖД» приняты все меря для исполнения решения, в связи с чем размер исполнительского сбора не соответствует степени вины.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 7 ст. 112 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **** **-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений действующего законодательства, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Таких доказательств должником не представлено.

Решение суда вступило в законную силу ****.

Представленные в материалы дела заключения от 2012, от 2016 не свидетельствуют о принятии всех зависящих от должника исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, требований исполнительного документа. Указанные заключения не утверждены. 

Из материалов исполнительного производства **-ИП следует, что фактически все зависящие от должника меры по исполнению требований исполнительного документа начали приниматься должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (****), предъявления судебным приставом-исполнителем требования об исполнении. Экспертное заключение **.1.Э утверждено ****, заявление в Роспотребнадзор на получение санитарно-эпидемиологического заключения должником подано ****, заключение **.НЖ.23.000.Т.000**** выдано ****.

Доводы административного истца о том, что решением суда возложена обязанность разработать проект, а не направить на утверждение в компетентный орган, суд признает несостоятельными, поскольку проект считается разработанным с момента его утверждения компетентным органом, подтвердившим соответствие проекта действующему законодательству. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование требований доказательства не свидетельствуют о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Административным истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неисполнении им требований исполнительного документа по уважительной причине, или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находившихся вне его контроля. 

При этом суд также принимает во внимание, что решением суда был установлен разумный и достаточный срок для разработки проекта зоны санитарной охраны (11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу), а также длительность неисполнения должником решения суда (с 2015 года).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Доказательств обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда административным истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, требования удовлетворению не подлежат. 

Административным истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности приостановить исполнительное производство до принятия решения по настоящему делу. При этом административным истцом указанное требование заявлено не в порядке главы 7 КАС РФ. 

Согласно п. 6 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора судом отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности приостановить исполнительное производство не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» к отделу судебных приставов по ***, Управлению ФССП по *** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.