Дело № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 20 февраля 2020 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего вакцинатором АО «Куриное Царство», военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

02.07.2019 ФИО3 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Елецкого городского судебного района Липецкой области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2019.

ФИО3 24.12.2019 в 14 часов 00 минут около территории АО ПТФ «Задонская» по адресу: ул. Советская с. Гнилуша Задонского района Липецкой области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки РЕНО-ЛОГАН, гос. peг. знак № При движении он совершил наезд на шлагбаум, расположенный при въезде на территорию АО ПТФ «Задонская», после чего на указанном автомобиле скрылся с места ДТП, уехав к себе домой по адресу: Липецкая 

<

адрес>. В дальнейшем, ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Задонскому району, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, ответил отказом. В связи с этим ФИО3 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, существо обвинения ему понятно, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Савчишкин О.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Сапронова М.А. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органом дознания. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 66), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67-68), женат (л.д. 56), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 65), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 70), привлекался к административной ответственности (л.д. 76-79). 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57, 58). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание ФИО3 своей вины в совершении преступления. 

Суд считает, что отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание вины не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый ФИО3 является ветераном боевых действий (л.д. 60). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО3 работает вакцинатором АО «Куриное Царство», его годовой доход с учетом налоговой базы составляет 308 912 рублей 05 копеек (л.д. 71), ФИО3 является заемщиком по двум кредитным договорам (л.д. 72-75). С учетом того, что ФИО3 необходимо содержать семью, несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа для подсудимого будет являться чрезмерно обременительным. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающее наказание, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью от 24.12.2019, хранящийся в материалах дела – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М. Стребков