КОПИЯ Дело № 2-4281/2024

УИД 50RS0042-01-2024-005794-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0000-0244249, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 453 100 руб. на срок до 21.10.2019 под 21,5% годовых. 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

20.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требований №5494, по которому цедент уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

05.12.2023 ООО "Управляющая компания Траст" было переименовано в ООО "ПКО Управляющая компания Траст". 

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 602 296,42 руб., из которых: 425 332,81 руб. - сумма основного долга, 176 963,61 руб. - сумма процентов

В период с 21.09.2017 по 26.06.2024 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В связи с чем, ООО ПКО «Управляющая компания Траст» просит взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/0000-0244249 от 21.10.2014 в размере 602 296,42 руб., из которых: 425 332,81 руб. - сумма основного долга, 176 963,61 руб. - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 44). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности на подачу искового заявления в суд и в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы поданного ответчиком ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0000-0244249, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 453 100 руб. на срок до 21.10.2019 под 21,5% годовых. 

На основании договора уступки прав требования №5494 от 20.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило свои права требования по договору заключенному с ФИО1 ООО "Управляющая компания Траст".

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). 

В соответствии п. 13 договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 16 оборот).

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитного договора, стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу. 

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору.

05.12.2023 ООО "Управляющая компания Траст" было переименовано в ООО "ПКО Управляющая компания Траст". 

Ответчик обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 602 296,42 руб., из которых: 425 332,81 руб. - сумма основного долга, 176 963,61 руб. - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222,96 руб.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, пользования кредитными средствами и наличия задолженности в заявленном к взысканию размере, возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. 

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. 

Последний платеж ответчиком был произведен 22.04.2015.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках кредитного договора №625/0000-0244249 от 21.10.2014 истец к мировому судьей не обращался.

Положения ст. 44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, оснований для удовлетворения требования ООО ПКО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова