Дело №2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 16 мая 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Туразяновой А.С. (представившей ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращении право собственности на ? долю в квартире и возвращения ? доли в праве собственности на квартиру ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, сославшись на то, что ей принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу : РБ, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, которую она, находясь в болезненном состоянии и под постоянным психологическим давлением и угроз со стороны ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 170 и ст. 177 ГК РФ просит признать указанный договоры дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным и применении последствии недействительности сделки.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. 

В поступившем в суд электронном обращении, представитель истца ФИО3 просит суд отложить судебное заседание, в связи с тем, что истец не может самостоятельно добраться до места заседания, а он в период с 15 по 18 мая проходит обучение в институте.

Обсудив данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит. 

Действительно в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

Таких оснований для отложения рассмотрения настоящего дела судом не установлено. 

Кроме того, как отмечено выше истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки ее представителя не заявила.

Между тем, частью шестой ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из приведенного не следует, что ходатайство представителя какой-либо из сторон об отложении разбирательства дела подлежит безусловному удовлетворению.

При таком положении, с учетом надлежащего извещения ФИО2 и не поступления от нее ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотрение дела, как без ее, так и без участия ее представителя в судебном разбирательстве, поскольку их неявка не является препятствием рассмотрению дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Туразянова А.С. иск не признали. Пояснили, что сделка дарения была совершена с соблюдением требований закона по инициативе самой же ФИО2 истца по делу, которая при совершении сделки была в здравом уме, понимала значение совершаемых действий и руководила ими. Кроме того, договор дарения является оспариваемой сделкой, для защиты нарушенного права по которому законом установлен годичный срок исковой давности. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, они просят применить к возникшему спору сроки исковой давности и ФИО2 в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец ФИО2 в качестве способа защиты избрала оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170 (пункт 1) и ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ сторонам на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу : РБ, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подарила, принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру, ответчику - своему сыну ФИО1

Данный договор дарения и право собственности ответчика ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №/3).

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан истцом и ответчиком собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не допускает двусмысленного толкования.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истцом ответчику принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение и прекращения права собственности её (истца) на квартиру, следует из содержания договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны знали о содержании договора и желали заключения именно этого договора.

После заключения договора дарения, стороны лично обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации договора дарения спорной квартиры, а также о регистрации перехода ответчику права единоличной собственности на квартиру.

Данных о том, что истец на каком-либо этапе совершения сделки высказывала не согласие осуществить дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, суду не представлено. 

Доводы иска о том, что ответчик в квартире не проживает, все коммунальные платежи приходят на её имя, и она их оплачивает, на действительность заключенной между сторонами сделки сомнению не влияет.

Так, факт не проживания ответчика после совершения сделки дарения в спорной квартире и несение расходов истцом по ее содержанию, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение своей долей в праве собственности на квартиру, а также о не принятии дара ответчиком. Обращение сторон после заключения договора дарения в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, свидетельствует о реализации истцом своего намерения подарить своей доли в праве собственности на квартиру ответчику и принятии ответчиком дара в виде ? доли в праве собственности на неё.

Приведенные обстоятельства указывают об исполнении сторонами условий заключенной между ними сделки – договора дарения. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако истцом в нарушение требований данной нормы гражданско-процессуального закона не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ею сделки дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Сторонами не было заявлено и ходатайства о назначении и проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО1 отрицает обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований и утверждает, что он истца к совершению сделки дарения не склонял и не принуждал, инициативу её совершения проявила сама мать – истец по делу. В период совершения сделки истец была в здравом уме, все понимала, желала и хотела подарить ему свою долю в праве собственности на квартиру. Иск, как, он считает, подан истцом исключительно под влиянием старшего его брата, претендующего на квартиру.

Эти его объяснения суд находит убедительными.

Так, в пункте 9 договора дарения сторонами подтверждено, что в момент заключения договора дарения они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также указывают на отсутствие обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя обстоятельствах.

Более того, ими в договоре отмечено, что договор прочитан ими лично, смысл, значение и последствия сделки им понятны и соответствуют их намерениям (пункт 8 договора).

Допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО4 пояснили, что в период, относящийся к совершению спорной сделки, истец была в здравом уме, инициатива совершения сделки исходила от неё, а не от ответчика. 

Действительно, как видно из представленных истцом медицинских документов, истец ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за два дня до совершения спорной сделки) и ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после совершения спорной сделки), была на приеме у терапевта с жалобами : на головную боль, головокружение, шаткость в походке ДД.ММ.ГГГГ; на общую слабость, головную боль, головокружение, шум в ушах, шаткость при ходьбе, сухость во рту ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра терапевтом, каких-либо признаков заболеваний, свидетельствующих о неадекватном поведении истца, не выявлено.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле материалов, спорная сделка дарения зарегистрирована на основании заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ, а копии регистрационных документов сторонами получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные действия истцом совершены в периоды, когда она была здорова и действовала, не находясь в болезненном состоянии, соответственно, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд основании для удовлетворения заявленного по делу иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращении право собственности на ? долю в квартире и возвращения ? доли в праве собственности на квартиру ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________