Дело № 2-1293/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика:

- в качестве основного долга по договору займа 130 000 рублей; 

- в качестве процентов за пользование заемными средствами 39 000 рублей; 

- 10 713, 78 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа в виде процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период **.**,** года по **.**,**;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, установленной на дату принятия решения суда, начисленные на сумму займа за период с **.**,** до дня фактического возврата суммы займа;

-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 794 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что **.**,** между истцом и ФИО2 был заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого истец, действуя в качестве займодавца, передал 130 000 рублей заемщику ФИО2, а последний обязался возвратить их истцу не позднее **.**,**.

Согласно п. 1.3. договора предусмотрено, что если заемщик в установленный договором срок не вернет сумму основного долга договор считается процентным и заемщик будет обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых.

Ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок долг не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, после чего истец ФИО1 неоднократно требовал от ответчика возвратить долг, но последний долг не возвращает.

Также истец считает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возврату долга на него должна быть возложена ответственность в виде уплаты процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 10 – данные почтового отправления; л.д. – данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ФИО2 был заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого истец, действуя в качестве займодавца, передал 130 000 рублей заемщику ФИО2, а последний обязался возвратить их истцу не позднее **.**,**.

Согласно п. 1.3. договора предусмотрено, что если заемщик в установленный договором срок не вернет сумму основного долга договор считается процентным и заемщик будет обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых.

При этом суд исходит из данных письменного договора займа, составленного сторонами **.**,**, расписки о передаче денежных средств заемщику ( л.д.17 - оригинал договора, л.д. 18 – оригинал расписки).

С учетом правил абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ указанный договор и расписка подтверждают, что **.**,** между заемщиком и займодавцем состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, и с этого времени договор займа между сторонами считается заключенным на условиях, согласованных в письменном договоре сторон от **.**,**.

Буквальное содержание представленного документа позволяет однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, о сторонах, о размере процентов за пользование денежными средствами.

Доказательственное значение представленного договора у суда не вызывают сомнения, поскольку договор скреплен подписями его обеих сторон. 

Наличие подписи позволяет установить, что соглашение по условиям, содержащимся в договоре, было достигнуто как волей истца, так и волей ответчика.

Судом установлено, что стороны, заключая договор займа денежных средств, согласовали условие о сроке возврата займа: в п.1.1. договора предусмотрено, что он должен быть возвращен заемщиком не позднее **.**,**.

Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа согласуются с фактом наличия оригинала письменного договора, оригинала расписки о передаче заемщику денежных средств, и отсутствии в этих документах каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика ФИО2 каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договору займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 виновно не исполнено обязательство по возврату основного долга по договору займа, заключенному **.**,**, в размере 130 000 рублей, уплате процентов за пользование займом. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

В связи, с чем суд, разрешая требования истца, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, не возвращенную по договору займа в размере 130 000 рублей, а также проценты за пользование займом.

При определении размера процентов за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего расчета:

130 000 рублей ? 24 % ? 100 % ? 365 дней ? 454 дня = 38 808 рублей, где:

- 130 000 рублей - сумма займа;

- 24 % годовых – процентная ставка по договору займа, согласованная сторонами;

-454 дня – количество дней пользования заемными средствами с **.**,** по **.**,**.

Что касается требований истца о взыскании на основании п. 1 cт.811 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата займа( неустойки) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда займ должен был быть возвращен, то суд полагает, что взыскание такой неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Суд отмечает, что из буквального содержания договора явствует, что истец и ответчик, заключая договор займа, не согласовали условие об уплате заемщиком в случае невозвращения в установленный срок суммы займа неустойки, а, следовательно, она определяется в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», указанное изменение вступает в силу с 01.08.2016 года.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с положениями ранее действовавшей редакции п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42), т.е. нормативных предписаний действовавших на момент исполнения обязательства, предусматривающих, что проценты исчисляются исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Сибирскому федеральному округу составляли: с 16.06.2016 года -7, 93 % годовых; с 15.07.2016 года 7, 22 % годовых; размер ключевой ставки с 01.08.2016 года – 10, 50 % годовых; с 19.09.2016 года – 10% годовых, с 01.01.2017 года – 10 % годовых; с 27.03.2017 года – 9, 75 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего: 10 713, 76 рублей.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 7 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, установленной на дату принятия решения суда (9% годовых), начисленные на сумму займа в размере 130 000 рублей, начиная с 02.05.2017 года до дня фактического возврата суммы займа

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 130 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 38 808 рублей; 7 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа в виде процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,**.

3. Начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России (9 % годовых), установленной на дату принятия решения суда, начисленные на сумму займа в размере 130 000 рублей, начиная с **.**,** до дня фактического возврата суммы займа включительно.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 794 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля).

5. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова