копия

УИД: 31RS0001-01-2023-000924-06 дело № 22-904/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2023 года 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола ФИО1,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужденный приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 21 марта 2018 года и постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 августа 2018 года, по ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей и ограничением свободы на 

<

данные изъяты>, обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство обосновал тем, что раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях, добросовестно трудится, прошел обучение, имеет поощрения, поддерживает связь с родными.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не соглашается. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не мотивировал свои выводы, не учел положительных данных о его поведении, принял решение без учета положений закона о том, что сами по себе взыскания не могут являться препятствием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, как и наличие исковых обязательств, если меры к его погашению принимались осужденным. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов, представленных суду, следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, до этого содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. В исправительной колонии ФИО2 добросовестно трудится, прошел обучение, получив специальность «оператора котельной», участвует в массовых мероприятиях, не создает конфликтных ситуаций, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 7 поощрений, при этом он не всегда правильно реагирует на проводимые с ним воспитательные мероприятия, а также на него было наложено 9 взысканий, 3 из которых в 2023 году, сумма непогашенных исковых обязательств, связанных с уголовным делом, составляет более 

<

данные изъяты> рублей.

Администрация и психолог ИК-4 УФСИН России по Белгородской обалсти считают нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Анализируя все данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, как это предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией администрации исправительного учреждения о невозможности применения к ФИО2 такой правовой льготы как условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом не в полной мере проанализированы все имеющие значение для дела обстоятельства, на формальный подход суда при рассмотрении его ходатайства, что повлияло на принятие неверного решения судом, являются неубедительными.

Осужденный ФИО2, отбывает наказание с апреля 2018 года, в течение всего этого периода допускал нарушение порядка отбывания наказания: нарушал распорядок дня, форму одежды, курил в неотведенных местах, за что 9 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО, при этом 3 из указанных взысканий получены осужденным в 2023 году, в том числе, непосредственно перед подачей им ходатайства в суд, и являются действующими. Эти сведения не позволяют прийти к выводу об исправлении ФИО2 и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, однако, заработанные им поощрения, отношение к труду свидетельствуют о его желании встать на путь исправления и были отмечены администрацией исправительного учреждения помещением осужденного для отбывания наказания в облегченные условия.

Сами по себе взыскания, имеющиеся у ФИО2, а также размер исковых обязательств, связанных с производством по уголовному делу, не являются основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Такой вывод судом первой инстанции сделан на основании совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>