Производство № 2-497/2024

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2024-004445-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО3,

ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО4 о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО4 о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю украла у него денежные средства в размере 46024,33 рубля. Налоговый орган не имел права выносить постановление № от 05 марта 2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 марта 2021 года. Из его пенсии производились удержания денежных средств в размере 50%, о чём он не был уведомлён. Постановлением № от 05 марта 2021 года с него взыскана задолженность по страховым взносам в размере 40 874 руб., пени в размере 138,97 руб. 17 сентября 2021 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2а-1203/2021, который был отменён в связи с поступившими от должника возражениями. Он обжаловал решение суда от 12 июня 2022 года по делу № 2а-1074/2022 о взыскании с него страховых взносов в суд кассационной инстанции, а также в Верховный суд Российской Федерации. Не дожидаясь результата рассмотрения его жалоб, у него украли деньги в размере 50 % по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2022 года, из пенсии, не уведомив его. 22 ноября 2023 года на его счёт поступили денежные средства в сумме 7 734,40 руб., 02 ноября 2023 года в размере 2 563,83 руб. Общая сумма поступивших ему денежных средств составила 10 298,23 руб. Подлежащая возврату денежная сумма составила 35 875,10 руб. С учётом уточнений просил суд признать действия незаконными, отменить постановление № от 05 марта 2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней, возвратить ему удержанные денежные средства в размере 35 875,10 руб., взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Соликамского городского суда от 05 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему. Суду пояснил, что ему не понятно, имеют ли право налоговый орган обращаться напрямую к судебным приставам, минуя суд. С 2009 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал. Он постоянно проживает в 

<

...>. Почтовый ящик по месту его проживания отсутствует. С материалами исполнительных производств он не знакомился. С жалобами на действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, должностных лиц налогового органа он не обращался. Постановление № от 05 марта 2021 года в вышестоящий налоговый орган он не обжаловал. Считает, что у него отсутствует задолженность по страховым взносам, пеням. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Пермскому краю – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указала, что взыскание по возбужденным исполнительным производствам с налогоплательщика является законным и обоснованным, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В установленный законом срок ФИО1 не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в 2020 году, 2021 году, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 32 448 руб., за 2021 год – 12 909,42 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 8 426 руб., за 2021 год в сумме 3 352,28 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени. Неисполнение обязанности по уплате недоимки, пени и штрафов явилось основанием для применения в отношении ФИО1 мер принудительного взыскания в соответствии со ст. ст. 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование от 25 января 2021 года № об уплате недоимки по страховым взносам за 2020 год и пени по взносам на общую сумму 41 012,97 руб. со сроком исполнения 17 февраля 2021 года. В установленный срок требование ФИО1 не исполнено. По неисполненному требованию МРИ № 11 в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности по страховым взносам за счёт имущества от 05 марта 20021 года №, которое направлено на исполнение в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2021 года № №-ИП произведено взыскание задолженности по страховым взносам за 2020 год в общей сумме 32 900,72 руб. Указанные платежи перечислены службой судебных приставов в счёт уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год и отражены в карточках «Расчёты с бюджетом». После снятия с учёта как индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ № 11 сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование от 22 июня 2021 года № об уплате недоимки по страховым взносам за 2021 год на общую сумму 16 298,83 руб. со сроком исполнения 22 июля 2021 года. В установленный срок требование ФИО1 не исполнено. В целях дальнейшего взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности от 01 сентября 2021 года № на сумму 49 113,91 руб. На основании заявления Инспекции о вынесении судебного приказа от 29 июля 2021 года № на сумму 49 113,91 руб. мировым судьёй судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2а-1203/2022 от 17 сентября 2021 года на взыскание задолженности по требованиям № и №. В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ № 2а-1203/2022 от 17 сентября 2021 года отменён. В Соликамский городской суд Пермского края Инспекцией было направлено административное исковое заявление № от 07 апреля 2022 года на сумму 16 298,83 руб., судебные расходы 74,40 руб. Задолженность по требованию № от 25 января 2021 года предметом настоящего спора не являлась, поскольку ранее были приняты меры взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 12 июля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по делу № 2а-1074/2022 вынесено решение в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании недоимки по страховым взносам за 2021 год (требования удовлетворены). Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Исполнительный лист ФС № от 28 октября 2022 года о взыскании задолженности по страховым взносам в отношении ФИО1 был направлен в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю и возбуждено исполнительное производство от 07 ноября 2022 года №-ИП. Судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 года произведено взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № от 28 октября 2022 года в общей сумме 16 373,23 руб. как следует из содержания искового заявления у налогоплательщика начали удерживать денежные средства из пенсии на основании документов налогового органа в размере 50%, не уведомив его об этом. Действия налогового органа по взысканию задолженности совершены в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и Соглашения ФССП России от 04 апреля 2014 года № 0001/7, ФНС России от 14 апреля 2014 года № ММВ-23-8/@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Документы о принудительном взыскании задолженности по страховым взносам были направлены налоговым органом в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края. Взыскание задолженности, удержание денежных средств, в том числе, размер удержание сумм доходов, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализуется службой судебных приставов и не входит в компетенцию налоговых органов. Таким образом, налоговый орган не контролирует характер удержания денежных средств службой судебных приставов, действия по направлению исполнительных листов на взыскание не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями налогового органа и страданиями истца отсутствует. Исходя из предмета заявленных требований, взыскание Инспекцией задолженности налоговым обязательствам со ФИО1 является законным и обоснованным, неправомерных действий налоговым органом не допущено, в связи с чем, требования о признании действий незаконными, возврате денежных средств, взысканию морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО1: ИП №-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме долга 41 012,97 руб., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего его контрольный функции № от 05 марта 2021 года в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 16 марта 2021 года, руководствуясь п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 15 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, за период с 15 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года с расчётного счёта должника на депозитный счёт ОСП поступила сумма в размере 9 184,24 руб. 15 мая 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 15 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года на депозитный счёт ОСП из пенсии должника поступила сумма в размере 23 716,48 руб. Также 22 марта 2021 года, 14 января 2022 года, 28 февраля 2022 года от взыскателя поступали электронные документы об уменьшении суммы задолженности, из них 8 112 руб., 0,0 руб., 0,19 руб. На основании поступивших документов и денежных средств на депозитный счёт ОСП было вынесено постановление об окончании. ИП №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю (получатель УФК по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю) страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года (2021) в размере 12 909,42 руб.; пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года (2021) в размере 29,48 руб.; страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные период, с 01 января 2017 года (2021) в размере 3 352,28 руб.; пени по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные период, с 01 января 2017 года (2021) в размере 7,65 руб.; расходы по оплате почтовых расходов в размере 74,40 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28 октября 2022 года в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю. 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 23 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, с расчётного счёта должника на депозитный счёт ОСП поступила сумма в размере 10 298,23 руб. 15 мая 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 14 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года на депозитный счёт ОСП из пенсии должника поступила сумма в размере 17 619,35 руб. Из них сумма в размере 7 734,40 руб. возвращена на расчётный счёт должника № 20 ноября 2023 года, сумма в размере 2 563,83 руб. 24 ноября 2023 года. На основании поступивших документов и денежных средств на депозитный счёт ОСП 29 ноября 2023 года было вынесено постановление об окончании. Считают, что в настоящем случае неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками не доказана. Постановление о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось по месту его жительства посредством услуг почтовой связи и через единый портал государственных услуг. В рамках исполнительных производств каких-либо обращений, ходатайств от взыскателя или должника не поступало. Действия, бездействие, решения судебных приставов-исполнителей ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными признаны не были. Просили суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Ответчик - ГУФССП России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что в силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на неё функций. С доводами истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ГУФССП России по Пермскому краю не согласно. В ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 марта 2021 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № по делу № от 05 марта 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 41 012,97 руб. 22 марта 2021 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 8 112 руб., данное уведомление было учтено судебным приставом-исполнителем, задолженность уменьшена. 03 декабря 2021 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 0,00 руб., в данном уведомлении отказано, так как сумма равна нулю. 14 января 2022 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 0,06 руб., данное уведомление было учтено судебным приставом-исполнителем, задолженность уменьшена. 28 февраля 2022 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 0,19 руб., данное уведомление было учтено судебным приставом-исполнителем, задолженность уменьшена. В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счёт ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступали денежные средства взысканные с должника: 

15 ноября 2021 года в размере 1,39 руб. и 84,24 руб., которые были перечислены взыскателю 24 ноября 2021 года; 

20 декабря 2021 года в размере 0,01 руб., которые были перечислены взыскателю 27 декабря 2021 года; 

20 апреля 2022 года в размере 9 098,60 руб., которые были перечислены взыскателю 28 апреля 2022 года;

15 июня 2023 года в размере 7 734,40 руб., которые были перечислены взыскателю 21 июня 2023 года;

14 июля 2022 года в размере 7 734,40 руб., которые были перечислены взыскателю 18 июля 2023 года;

15 августа 2023 года в размере 7 734,40 руб., которые были перечислены взыскателю 22 августа 2023 года;

14 сентября 2023 года в размере 513,28 руб., которые были перечислены взыскателю 22 сентября 2023 года.

Таким образом, всего в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счёт ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступили денежные средства, взысканные с должника на общую сумму 32 900,72 руб., которые в полном объёме были распределены и перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю. Оставшаяся сумма задолженности в размере 8 112,25 руб. была учтена судебным приставом-исполнителем на основании уведомлений взыскателя. 27 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца об отмене (прекращении/окончании) исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку данное производство уже было окончено 27 сентября 2023 года. В рамках исполнительного производства №-ИП каких-либо обращений, ходатайств от взыскателя или должника, судов об отмене исполнительного документа не поступало, что опровергает довод истца о незаконности исполнения данного исполнительного производства. Несогласие должника с суммой задолженности не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае, вопреки доводам истца, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФФСП России по Пермскому краю в порядке ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» правомерно применялись все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта. Оснований для окончания/прекращения исполнительного производства в более ранний срок у судебных приставов-исполнителей не имелось. Судебный пристав-исполнитель законно исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем, считают, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу имущественного вреда (убытков), что согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами материального права и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена. Истцом не доказано наличия вреда и его размера, а также наличие наступивших для истца негативных последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчик - ФССП России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, письменные возражения, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы административного дела № 2а-1074/2022, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении признании незаконными решения, действия

(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

В случае, если в постановлении судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1).

В статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.п. 14. п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

В силу ч.1, 3,4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что в период с 14 мая 2009 года по 24 мая 2021 года ФИО1 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное страхование в фиксированном размере. Основной вид деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.89).

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу п.3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в установленный законом срок ФИО1 не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в 2020 году, 2021 году, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 32 448 руб., за 2021 год – 12 909,42 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в сумме 8 426 руб., за 2021 год в сумме 3 352,28 руб. 

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой за каждый календарный день просрочки платежа начислены пени. 

Неисполнение обязанности по уплате недоимки, пени и штрафов послужило основанием для применения в отношении ФИО1 мер принудительного взыскания в соответствии со ст. ст. 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование от 25 января 2021 года № об уплате недоимки по страховым взносам за 2020 год и пени по взносам на общую сумму 41 012,97 руб. со сроком исполнения 17 февраля 2021 года. 

В установленный срок требование от 17 февраля 2021 ФИО1 исполнено не было. 

По неисполненному требованию Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности по страховым взносам за счёт имущества от 05 марта 2021 года №, которое было направлено на исполнение в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю. 

16 марта 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании Акта Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на сумму 41 012,97 руб. (л.д.93).

22 марта 2021 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 8 112 руб., данное уведомление было учтено судебным приставом-исполнителем, задолженность уменьшена.

03 декабря 2021 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 0,00 руб., в данном уведомлении отказано, так как сумма равна нулю. 

14 января 2022 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 0,06 руб., данное уведомление было учтено судебным приставом-исполнителем, задолженность уменьшена. 

28 февраля 2022 года в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступило уведомление взыскателя об уменьшении суммы задолженности на сумму 0,19 руб., данное уведомление было учтено судебным приставом-исполнителем, задолженность уменьшена.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 05 марта 2021 года на депозитный счёт ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступали денежные средства взысканные с должника в следующих размерах: 

15 ноября 2021 года в размере 1,39 руб. и 84,24 руб., которые были перечислены взыскателю 24 ноября 2021 года; 

20 декабря 2021 года в размере 0,01 руб., которые были перечислены взыскателю 27 декабря 2021 года; 

20 апреля 2022 года в размере 9 098,60 руб., которые были перечислены взыскателю 28 апреля 2022 года;

15 июня 2023 года в размере 7 734,40 руб., которые были перечислены взыскателю 21 июня 2023 года;

14 июля 2022 года в размере 7 734,40 руб., которые были перечислены взыскателю 18 июля 2023 года;

15 августа 2023 года в размере 7 734,40 руб., которые были перечислены взыскателю 22 августа 2023 года;

14 сентября 2023 года в размере 513,28 руб., которые были перечислены взыскателю 22 сентября 2023 года.

Указанные платежи перечислены службой судебных приставов в счёт уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год и отражены в карточках «Расчёты с бюджетом». 

Таким образом, всего в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счёт ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району поступили денежные средства, взысканные с должника ФИО1 на общую сумму 32 900,72 руб., которые в полном объёме были распределены и перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю. Оставшаяся сумма задолженности в размере 8 112,25 руб. была учтена судебным приставом-исполнителем на основании уведомлений взыскателя. 27 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

После снятия с учёта ФИО1 как индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование от 22 июня 2021 года № об уплате недоимки по страховым взносам за 2021 год на общую сумму 16 298,83 руб. со сроком исполнения 22 июля 2021 года.

В установленный срок требование от 22 июля 2021 года ФИО1 не было исполнено. 

В целях дальнейшего взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края налоговым органом 29 июля 2021 года было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности от 01 сентября 2021 года № на сумму 49 113,91 руб. 

На основании заявления налогового органа мировым судьёй судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2а-1203/2022 от 17 сентября 2021 года на взыскание задолженности по требованиям № и №. 

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ № 2а-1203/2022 от 17 сентября 2021 года мировым судьей отменён. 

В Соликамский городской суд Пермского края налоговой инспекцией было направлено административное исковое заявление № от 07 апреля 2022 года о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 16 298,83 руб., судебных расходов в размере 74,40 руб. Задолженность по требованию № от 25 января 2021 года предметом спора не являлась, поскольку ранее были приняты меры взыскания в соответствии со ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю взысканы страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года (2021) в сумме 12 909,42 рублей (КБК 18210202140061110160); пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года (2021) в размере 29,48 рублей (КБК 18210202140062110160); страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года (2021) в сумме 3 352,28 рублей (КБК 18210202103081013130); пени по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года (2021) в размере 7,65 рублей (КБК 18210202103082013160); расходы по оплате почтовых расходов в размере 74,40 рублей (КБК 182 1 13 02991 01 6000 130). Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 651,95 рублей. 

Данное решение вступило в законную силу 10 октября 2022 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Исполнительный лист ФС № от 28 октября 2022 года о взыскании задолженности по страховым взносам в отношении ФИО1 был направлен взыскателем в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю и возбуждено исполнительное производство от 07 ноября 2022 года №-ИП. 

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, с расчётного счёта должника ФИО1 на депозитный счёт ОСП поступила денежная сумма в размере 10 298,23 руб. 15 мая 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, за период с 14 сентября 2023 года по 14 ноября 2023 года на депозитный счёт ОСП из пенсии должника ФИО1 поступила денежная сумма в размере 17 619,35 руб. Из них сумма в размере 7 734,40 руб. была возвращена на расчётный счёт должника ФИО1 № 20 ноября 2023 года, а сумма в размере 2 563,83 руб. возвращена на расчётный счёт должника № 24 ноября 2023 года. Судебным приставом на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2022 года произведено взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № от 28 октября 2022 года в общей сумме 16 373,23 руб.

На основании поступивших документов и денежных средств на депозитный счёт ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю 29 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных суду доказательств установлено, что постановление № от 05 марта 2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ№ 21 по Пермскому краю ФИО8 в срок, установленный ч.4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление № от 05 марта 2021 года ФИО1 не было обжаловано в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган, вышестоящему должностному лицу.

Проверяя срок обращения истца в суд с иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о его пропуске, поскольку постановление № вынесено 05 марта 2021 года, удержания из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП производились в период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года, о чем истец не мог не знать. Требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, а также оспариваемое постановление № были направлены в адрес ФИО1 в 2021 году по месту его жительства по адресу: 

<

...> Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 01 декабря 2023 года, при этом он не обращался с жалобой на указанное постановление в вышестоящий налоговый орган. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец суду не представил, не ходатайствовал о его восстановлении судом.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю денежных средств в размере 35 875,10 руб., удовлетворению не подлежат, указанная сумма являлась задолженностью истца перед Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю, взысканной на основании акта Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю от 05 марта 2021 года, и являлась предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16 марта 2021 года №-ИП, от 07 ноября 2022 года №-ИП были направлены ФИО1 посредством услуг почтовой связи по месту его регистрации и фактического проживания, а также посредством размещения в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Суд отклоняет доводы истца о неполучении им почтовой корреспонденции из налогового органа, службы судебных приставов. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что по месту его жительства по адресу: 

<

...>, отсутствует почтовый ящик. Отсутствие у истца почтового ящика влечет не только не получение им почтовой корреспонденции, но и возлагает на него риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, судебными приставами -исполнителями не была нарушена обязанность по уведомлению должника ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств, истец не был лишен возможности реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительных документов, в силу чего после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава -исполнителя имелись основания для обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Действия судебных приставов -исполнителей по исполнению требований исполнительных документов соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Постановления об обращении взыскания на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в данном случае отсутствует сам факт причинения истцу морального вреда как посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага и сопряженные с этим физические или нравственные страдания. Предметом исполнения по исполнительным производствам являлись имущественные требования. Должностные лица ответчиков действовали в рамках своих должностных обязанностей и полномочий. 

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчиком Межрайонной ИФНС №21 по Пермскому краю было допущено нарушение прав ФИО1 при обращении в суд по принудительному взысканию страховых взносов, а также вынесению постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счёт имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направлению исполнительного документа на исполнение в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Также не имеется доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении прав истца должностными лицами ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю при исполнении ими требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств от 16 марта 2021 года №-ИП, от 07 ноября 2022 года №-ИП.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями (бездействием), решениями ответчиков, нарушении его неимущественных прав либо иных нематериальных благ, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

То есть, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, за действия должностных лиц налогового органа, судебных приставов-исполнителей, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями, бездействием либо решениями судебных приставов -исполнителей, должностных лиц налогового органа в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо негативных и необратимых последствий, в исковом заявлении не приведено. Учитывая, что в действиях, решениях судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Пермскому краю не установлено незаконности, то есть действиями (бездействием), решениями ответчиков не причинен моральный вред, характеризующийся физическими и нравственными страданиями, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов -исполнителей, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании действий незаконными, отмене постановления № от 05 марта 2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебным приставам-исполнителям ФИО5 (СНИЛС №), ФИО4 (ИНН №) о признании действий незаконными, отмене постановления № от 05 марта 2021 года о взыскании налогов, сборов, пеней, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 июня 2024 года).

Судья (подпись) Шатуленко И.В.