Дело № 66RS0004-01-2024-001465-37

производство № 2-2811/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2025

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.11.2023 в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АФ3220АА под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТК «Азимут»,гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ***;и «Лексус» под управлениемФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственности на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***. Виновным лицом признан водитель транспортного средства АФ3220АА ФИО2

24.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщиком произведена выплата в размере 122 200 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно заключению ***9 *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 208 108 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 171723 руб. 76 коп. Согласно калькуляции к экспертному заключению № *** величина утраты товарной стоимости составила 42200 руб. 

На основании изложенного,с учетом уточнения исковых требований,истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля при проведении осмотра в размере 1000 руб., неустойку в размере 56214 руб., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, отказался от части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 42200 руб., указав, что положения ст. 221 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу ему понятны. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности,представила письменный отзыв, просилаприменить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов, не более взыскиваемой суммы страхового возмещения 16200 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО ТК «Азимут», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ООО «ЛК М7», а также финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок,в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителяистца, исследовав материалы дела, административный материал, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, 23.11.2023 в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АФ3220АА под управлением ФИО2, принадлежащее ООО ТК «Азимут», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ***; «Лексус» под управлениемФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственности на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***. Виновным лицом признан водитель транспортного средства АФ3220АА.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщиком произведена выплата в размере 122 200 руб. 

08.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 122 200 руб.

Согласно заключению ***10 *** от *** восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус» с учетом износа составляет 171 700 руб. (л.д. 66-76).

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от *** по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, которая поручена эксперту ***11 ***5

Согласно заключению эксперта № ***, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус»,г/н***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023, с учетом износа на заменяемые детали составляет 138 400 руб. (т. 2 л.д. 171-203). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от *** допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Помимо этого, сторонами заключение эксперта не оспорено. Представитель истца уточнил исковые требования с учетом данного заключения. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, Акта о страховом случае, платежного поручения истцу страховщиком выплачена страховая сумма в размере 122 200 руб. (т. 1 л.д. 243).

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 200руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16 200 руб. (138400 – 122 200). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 8 100 рублей, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 24.11.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 14.01.2024, частичная выплата страхового возмещения произведена 08.12.2023 в размере 122200 руб., оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с 15.01.2024 по 26.12.2024 составляет 56214 руб. (16200 * 1% * 347 дней). Оснований для её снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

При этом, суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.

Истцу отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на наличие повреждений, не имевших место на момент дорожно – транспортного происшествия. По этим же основаниям решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 26-40).

Согласно заключению эксперта ***12 ***5№ *** от ***, что повреждения транспортного средства «Лексус»,г/н***, зафиксированные в выводах таблицы, соответствуют заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023 (т. 2 л.д. 202). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от *** допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.Помимо этого, сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Таким об разом, с учетом заявленных истцом уточненных требований и положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ,с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 56214 руб., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. (16200*1%*347). 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля при проведении осмотра в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500руб.

Поскольку истце освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, таковая взыскивается с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета в сумме 2372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) страховое возмещение в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля при проведении осмотра в размере 1000 руб., штраф в размере 8100 руб., неустойку в размере 56214 руб., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова