Судья суда первой инстанции: Бурлуцкий И.В., дело № 44Г-24/2019

Судебная коллегия: Куликова М.А.,

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

14 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 5 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 8 сентября 2017 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от рисков «ущерб» и «хищение». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2017 года, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 6 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом ООО «ОНИКС» в заключении № 347/17 от 25 декабря 2017 года в размере 86 112 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости составила 11 814 рублей. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 112 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11 814 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 97 926 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением Сургутского городского суда от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года, иск ФИО3 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 86 112 рублей 36 копеек, неустойка в размере 37 545 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 62 328 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего – 196 986 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 8 февраля 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 февраля 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что в силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества возникает у страховщика при наступлении события, которое согласно договору страхования относится к страховому случаю. Из договора страхования следует, что стороны достигли согласия относительно перечня страховых случаев и событий, не относящихся к страховым случаям. В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к правилам страхования страховым событием является дорожно-транспортное происшествие, которое произошло под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования. Согласно подпункту «б» пункта 4.1 дополнительных условий страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, по условиям договора страхования событие, наступление которого послужило основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика, не является страховым риском. Суд указанные нормы материального права и положения договора страхования не учел, необоснованно взыскав страховое возмещение с ответчика. Нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, в частности статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют лишь основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при условии наступления страхового случая. Между тем, в настоящем споре, полагает кассатор, страховой случай не наступил, так как автомобиль поврежден при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, в связи с чем, указанные нормы права применены судом ошибочно. 

18 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 18 марта 2019 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 14 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2017 года сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио (

<

данные изъяты> по риску «Ущерб + хищение» на срок с 8 сентября 2017 года по 7 сентября 2018 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства. 

24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. 

6 декабря 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

8 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял (ФИО)13 не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем Киа Рио.

Кроме того, судом первой инстанции на основании отчета № 347/17 от 25 декабря 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86 112 рублей 36 копеек; на основании отчета № 9/18 от 15 января 2018 года - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 814 рублей. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановление транспортного средства, определенных на основании отчета об оценке № 347/17 от 25 декабря 2017 года, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, нормами закона не предусмотрено; включение в договор страхования данного условия противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не должно учитываться.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 14, абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым, мотивируя отказ тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял (ФИО)10, не указанный в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. 

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также указывало на то, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 наступившее событие не является страховым случаем.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела суду надлежало установить, является ли произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества граждан, заключенного сторонами.

Между тем, данное юридически значимое обстоятельство судом не установлено, правила страхования, на основании которых заключен договор, судом не исследовались. 

Доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Сургутского городского суда от 5 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв