Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО2 имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе дома по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

...>. В 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление защитником ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба, в которой он просит проверить дело в полном объеме, поскольку дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания суд не усматривает, поскольку стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, позиция защитника подробно изложена в «Доводах защиты», имеющихся в материалах дела. 

В связи с изложенным суд полагает рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (Далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО2 не нарушены. 

ФИО2 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом и видеозаписью.

Версия ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, рассматривалась мировым судьей и была обоснованно отвергнута, поскольку при просмотре видеозаписи мировым судом было установлено, что данная версия ФИО2 была озвучена в контексте высказываний о нежелании быть лишенным права управления транспортными средствами, наряду с предложениями должностному лицу указать в протоколе что он (ФИО2), например, проехал на красный свет, или что за рулем находилось иное лицо. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. При составлении указанных документов проводилась видеофиксация. Получение копии процессуальных документов является правом привлекаемого к ответственности лица. Отказавшись расписаться за получение указанных копий, ФИО2 тем самым отказался от реализации своего права на их получение.

Замечаний по поводу составления перечисленных документов от ФИО2 не поступило.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин