Дело № 12-991/18 г.Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 ноября 2018 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю., 

с участием защитника Бакумова Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2018г., № 18810378180300049472, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, 22.09.2018г. в 22 часа 10 минут в г.Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществляла движение по Богатырскому пр. от ул.Туполевская в сторону ул.Гаккелевская, в районе пересечения Богатырского пр. и Гаккелевской ул. совершила нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечила безопасный боковой интервал до транспортного средства «ВМЗ 5298», регистрационный знак 6816, под управлением водителя ФИО4, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, т.к. ПДД не нарушала, ее автомобиль находился справа от транспортного средства под управлением ФИО3, в связи с чем в силу п. 13.11 ПДД РФ нарушение было допущено водителем ФИО3 Кроме того, она первая въехала на перекресток, заняв крайне левое положение; водитель ФИО3 должен был пропустить ее автомобиль при выезде с перекрестка, соблюдая рядность при прохождении перекрестка. Одновременно ФИО1 указывает на то, что из видеозаписи, сделанной из кабины транспортного средства ФИО3, видно, что его транспортное средство произвело поворот по неправильной траектории, срезав угол и оказавшись на полосе встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В суде защитник Бакумов Н.М. доводы жалобы поддержал, дополнений не представил. 

ФИО1, а также ФИО3 были надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

В постановлении, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, решение по делу должно быть мотивированным. 

Названные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1 названы протокол об административном правонарушении, справка о ДТП от 22.09.2018, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора. 

Однако, данные доказательства не раскрыты, и более того, не дано оценки нарушениям, допущенным при опросе ФИО1 и ФИО3 Так, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО3, напротив, являясь потерпевшим, в нарушение требований ст.ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не было разъяснено право на переводчика, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, и не установлено, владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика. С учетом изложенного, объяснения ФИО1 и показания потерпевшего ФИО3 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, схеме места ДТП, видеозаписям, которые содержат данные о траектории направления движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, соответствующие указанному в рассматриваемой жалобе ФИО1 

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом не были оценены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2018г., № 18810378180300049472, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: /Комарецкая С.Ю./