Дело № 12-2-88/2025

УИД: 69RS00409-02-2025-009549-02

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 29 декабря 2025 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Микар» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Микар»

установил:

Постановлением №, вынесенным старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтехника Микар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В вину ООО «Спецтехника Микар» вменено то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «SHACMAN БЕЗ МАРКИ», государственный регистрационный знак №), осуществило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:14 час. по московскому времени по адресу: 

<

адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушило требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Спецтехника Микар» - без удовлетворения.

ООО «Спецтехника Микар» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение указав, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме, баланс на счете всегда положительный, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года плата взималась. На момент фиксации правонарушения существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата не была списана по не зависящим от заявителя причинам. Заявитель просил признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления вручена ООО «Спецтехника Микар» ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого решения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-оборот). Жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуального срока.

ООО «Спецтехника Микар» ходатайствовало о восстановлении указанного срока.

Учитывая, факт обращения заявителя с жалобой к вышестоящему должностному лицу, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанные постановление и решение.

В судебное заседание представитель ООО «Спецтехника Микар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога 

<

адрес>», является дорогой федерального значения.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что собственник транспортного средства (далее – ТС) марки «SHACMAN БЕЗ МАРКИ», государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Спецтехника Микар» - без удовлетворения.

Факт совершения ООО «Спецтехника Микар» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сообщением ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией движения транспортных средств.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС», Оператор) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ООО «Спецтехника Микар». На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:14 (по московскому времени) транспортное средство (ТС) с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

адрес> в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС не функционировало в штатном режиме. Оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном пути от бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:09:31 по ДД.ММ.ГГГГ оператору не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы не производились. В нарушение п. 8 владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев ДД.ММ.ГГГГ 13:24:14 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д. 30, 38).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Совокупностью положений указанных пунктов 10, 107 Правил предусмотрено, что в случае выявления неисправности бортового устройства в процессе движения по маршруту, собственник - (владелец) транспортного средства должен продолжить движение до места стоянки, оттуда довести до оператора в том числе данные о факте неисправности в колл-центр и ждать проверки этой информации и выдачи маршрутной карты. Только при получении маршрутной карты (пункты 10, 10.2 Правил) автомобиль вправе продолжить движение.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил N 504).

Таким образом, ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае ООО «Спецтехника Микар».

Судом установлено, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком № на момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:14) не функционировало, что подтверждается данными детализации движения транспортных средств, из которых следует, что после начисления платы за движение данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:31, следующее начисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:33, т.е. в промежутке указанного времени сведений о начислении платы не отражено, что свидетельствует о том, что бортовое устройство на момент фиксации правонарушения не функционировало (л.д. 31).

При этом в нарушение установленных правил владелец ТС не сообщил оператору о неисправности бортового устройства и допустил передвижение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:14 при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Доказательств выполнения ООО «Спецтехника Микар» требований пункта 8 Правил, получения маршрутной карты на момент фиксации проезда в соответствие с пунктами 10, 10.2 Правил суду не представлено.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ООО «Спецтехника Микар», в нарушение требований пп. «а» п. 12 Правил, допустило передвижение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем функционировании бортового устройства, о технических сбоях в устройствах системы «Платон», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не принимаются судом и расцениваются как способ защиты. Ссылку заявителя жалобы на письма ООО РТИТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку в них не отражены дата и время вероятного внешнего воздействия на работу бортового устройства транспортных средств. Доказательств тому, что такое воздействие имело место именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:14 на 110 км 465 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ООО «Спецтехника Микар» было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку все доказательства, на основе которых должностные лица пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления и решения, судом не установлено. Постановление и решение вынесены правомочными лицами.

Действия ООО «Спецтехника Микар» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Наказание ООО «Спецтехника Микар» избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Спецтехника Микар» административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление №, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законными обоснованными, в связи с чем жалоба ООО «Спецтехника Микар» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Микар» оставить без изменения, жалобу ООО «Спецтехника Микар» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мельникова