Судья – Кузнецова Т.А. № 22-506 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

- отказано в принятии к рассмотрению его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

3 февраля 2021 года заявитель ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о восстановлении срока исковой давности (общего срока) по событиям хищения группой лиц в 1989 и 1990 годах из колхоза «Победа» Шарканского района четырех автомашин и заработной платы у бригады арендаторов. В своем заявлении просит восстановить срок исковой давности, указывая, что по закону в срок исковой давности по отношению к виновному лицу или группе лиц, не включаются периоды, когда преступник, группа лиц избегали привлечения к ответственности или же другими способами мешали совершению правосудия. 

Обжалуемым постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2020 года ФИО1 отказано в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности (общий срок). Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в заявлении доводы заявителя, касающиеся восстановления срока давности для возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, не образуют предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление судьи базируется на ст. 78 УК РСФСР, но это статья о контрабанде. Закон предусматривал восстановление срока исковой давности для возбуждения уголовного дела как в 1990 году, так и в настоящее время срок исковой давности сможет быть восстановлен прежде всего по фактам хищения в особо крупном размере (наказание по ст. 93.1 УК РСФСР не имело срока давности). Далее описывает обстоятельства хищения, лиц их совершивших и свою переписку с органами прокуратуры. Полагает, что допущенные следственные нарушения норм процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяет признать постановление судьи законным и обоснованным. 

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю ФИО1 отказано в приеме жалобы к рассмотрению, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по заявлению ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он фактически ставит вопрос о применении срока давности в отношении лиц, совершивших, по мнению заявителя, преступления (хищения чужого имущества) в 1989 и 1990 годах, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право ставить эти вопросы при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, а его выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда об отказе ФИО1 в приеме заявления к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения об отказе в приеме заявления к рассмотрению соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания заявления и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона. 

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя. 

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов