55RS0003-01-2020-004185-42 дело № 12-186/2020 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление № 18810055190003159042 от 06 июля 2020 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО3 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак Т 762 №, выезжая со второстепенной дороги – 

<

адрес> на главную дорогу. Д. Бедного, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге слева автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, в данной дорожной ситуации не имел преимущества в движении. «Фольксваген» двигался по путепроводу по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, со скоростью, превыщающей установленную на данном участке пути скорость 20 км.ч., совершая обгон другого транспортного средства. На путепроводе имеется сплошная разметка 1.1.

На 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствует, там установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», которым руководствовался ФИО3 при выезде на 

<

адрес>.

Полагает, что причиной ДТП явились нарушения водителем автомобиля «Фольксваген» п.п. 1.3, 9.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что осознавал, что движется по второстепенной дороге. Убедился в безопасности движения. Видел только автомобиль марки «Форд». Когда приближающийся к нему слева автомобиль марки «Форд» начал поворачивать налево, выехал на перекресток.

В судебное заседание ФИО8 - собственник транспортного средства марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак Т 762 №, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8.

В судебное заседание ФИО9,, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, правильно.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, где одна из дорог является главной, установлены знаки 2.1 «Главная дорога», вторая дорога является второстепенной.

Автомобиль под управлением ФИО9 въехал на перекресток по главной дороге, автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток по второстепенной дороге, и в нарушении п. 13.9 ПДД РФ ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге. 

Ссылка ФИО3 о превышении водителем ФИО9 скорости при выезде на перекресток, выезде на встречную полосу движения, на что в обоснование непризнания вины ссылается ФИО3, выводу суда не противоречит, так как правового значения для разрешения настоящего дела это обстоятельство не имеет. Данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ; кроме того, в рамках рассмотрения данной жалобы вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания не входит.

Исходя из положений п. 13.9 ПДД, обязанности водителя, въезжающего на перекресток неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не ставятся в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается ФИО3

ФИО3 ссылается на то, что перед началом маневра он убедился в безопасности движения. Однако ФИО3, как следует из представленной им видеозаписи камеры наружного наблюдения, не убедился в безопасности дорожного движения, начал движение на перекресток еще до того, как автомобиль марки «Форд», препятствующий обзору в силу габаритов и расположения на проезжей части ближе к линии разметки, начал маневр поворота на перекресток. 

Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Усенко