6

Судья: Примакова А.С. №22к-520/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Федянина В.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Евсеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манихина В.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.03.2020 года, которым в отношении подозреваемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 21.05.2020 года; срок постановлено исчислять с 21.03.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Евсеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.03.2020 года Чаплыгинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении участковых уполномоченных полиции МО МВД Российской Федерации «Чаплыгинский» ФИО6 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения и передачи ими наркотического вещества в значительном размере ФИО7, незаконного составления на него материала доследственной проверки по факту обнаружения данного наркотического средства, принуждения ФИО7 к даче признательных показаний; 22.03.2020 года в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного сбыта ФИО7 наркотического средства в значительном размере. Указанные дела соединены в одно производство.

21.03.2020 года в 05 часов 59 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.03.2020 года срок задержания подозреваемого был продлен на 72 часа, то есть до 21 часа 20 минут 25.03.2020 года.

25.03.2020 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Чаплыгинского МСО СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО2, поданное с согласия руководителя следственного органа – начальника Чаплыгинского МСО СУ СК Российской Федерации по Липецкой области об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Манихин В.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения. В обоснование жалобы защитника ссылается на ч.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Полагает, что в обжалуемом постановлении судом недостаточно мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, приняты во внимание необоснованные доводы следователя, не приведено ни одного конкретного доказательства, что ФИО13 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отстранение ФИО13 от своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии у него возможности повлиять на расследование уголовного дела, по которому уже назначены экспертизы, заинтересованные лица дали показания. Считает, что следователем не было представлено доказательств, что ФИО13 препятствовал следствию, оказывал давление на свидетелей, иным образом препятствовал производству по делу. Утверждения следователя о том, что ФИО13 может скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства и совершить новые преступления, повлиять на ход расследования, являются предположением, что следователь подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы сведения о личности ФИО13, его семейном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту службы. При этом, мать ФИО1 – ФИО9 готова предоставить ему жилую комнату в своем доме для отбывания домашнего ареста. Полагает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрений в совершении ФИО13 инкриминируемых ему следователем деяниях, суд формально сослался на заявление потерпевшего ФИО14 на рапорт начальника ОРО ОРГ СБ УМВД России по Липецкой области, хотя материалы дела свидетельствуют о необоснованности подозрений в отношении ФИО13. Ссылаясь на положение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что допущенное нарушение является основанием к отмене постановления. Из содержания материалов дела следует, что ФИО13, по просьбе своего коллеги ФИО15 в производстве которого находился материал проверки в отношении ФИО16 только составил проекты двух объяснений от понятых и попросил их поставить свои подписи в проектах, не вникая в существо материала. Таким образом, действия ФИО13 сводились к исполнению просьбы ФИО17 по осуществлению технической работы, так как ФИО13, находясь в автомобиле ФИО18 лично видел, что ФИО19 совершил противоправное деяние, видел у него полиэтиленовый пакет с коноплей, которую со слов ФИО20 тот нарвал сам. Относительно подозрений в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что по версии следствия наркотические средства ФИО21 передал ФИО22 ФИО13 каких-либо действий по передаче наркотических средств не совершал, разговоров по данному вопросу ни с кем не вел, что в судебном заседании подтвердил следователь. При этом, утверждение о том, что ФИО13 также сбывал коноплю, следователь назвал предположением, опровергнув тем сам самым, подозрение в совершении ФИО13 данного деяния. Обращает внимание суда на личность потерпевшего ФИО7, который ранее не менее 10 раз привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание за кражи и разбой, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, был выявлен с участием ФИО13 как лицо, незаконно хранившее наркотическое средство, в результате чего в отношении него проводится доследственная проверка. Заинтересованность ФИО23 в исходе дела дает основания для критической оценки его показаний. 

По мнению стороны защиты, постановление вынесено судом без учета существенных доводов, без оценки обоснованности подозрений в совершении ФИО13 указанных деяний, что свидетельствует о несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зюзин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы вследствие несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, изменению избранной меры пресечения на более мягкую. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленного следствием ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания 

ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлениям, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом доводов стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Судом соблюдены требования ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому ходатайству следователя получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были исследованы и приведены в постановлении доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений, представленные суду материалы в совокупности явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом как судом первой, так и апелляционной инстанции на данном этапе не может быть дана оценка доводам о необоснованности предъявленного обвинения, конкретным действиям, совершенным ФИО1, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при принятии решения об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку доказательствам, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности для вывода о виновности, правильности квалификаций действий, иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, следствием осуществляется сбор и формирование доказательств, ФИО1 подозревается органами следствия в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Инкриминируемые ФИО1 деяния представляют повышенную общественную опасность, совершены против государственной власти, при исполнении своих должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 обладает навыками проведения оперативно-розыскной деятельности, ему известны данные о свидетелях и потерпевшем, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, при этом потерпевший обратился к следствию с заявлением об опасении физического и психического воздействия со стороны подозреваемых. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт отстранения ФИО1 от должности не исключает реальных оснований опасаться оказания давления на участников уголовного судопроизводства, иного противодействия следствию в сборе доказательств. 

Установленные судом обстоятельства являются исключительными, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно принято решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вывод суда в данной части не мотивирован. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции указание суда на наличие данного основания подлежит исключению из обжалуемого постановления. Вместе с тем изменение постановления в данной части не является основанием к изменению избранной судом меры пресечения, поскольку только содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса. Применение к ФИО1 более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения не исключат возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, уничтожения доказательств. 

Предметом исследования суда первой инстанции были данные о личности ФИО1, в том числе были исследованы благодарственные письма и грамоты за исполнение служебных обязанностей, документы, свидетельствующие о том, что ФИО13 состоит в браке, имеет на иждивении детей, постоянное место регистрации и проживания, возможности пребывания под домашним арестом в доме его родителей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что как сами по себе, так и в своей совокупности, исследованные материалы не являются достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Само по себе отсутствие в обжалуемом постановлении указания на наличие у ФИО1 детей не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2020 года, то есть с соблюдением положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.«б» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований к изменению меры пресечения, а также для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.03.2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить указание суда на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Манихина В.Н. в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова