Дело № 12-555/18

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143180920018410 от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.10.2018 об оставлении данного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143180920018410 от 20.09.2018 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.10.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На вышеуказанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой он указывает, что данное административное правонарушение он не совершал, в момент его фиксации автомобиль находился во владении и пользовании Ч. на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 12.05.2018 на срок 30 месяцев с даты его подписания, что подтверждается приложенными к жалобе копиями данного договора, акта приема-передачи транспортного средства, а также полиса ОСАГО, согласно которому в момент фиксации правонарушения Ч. имел право управления переданным ему в аренду транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

На рассмотрение жалобы Ч., а также представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, не явились, о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены, ходатайств об отложении ими не заявлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 12.09.2018 в 20 час. 58 мин. 29 сек. по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, д. 49/2, водитель транспортного средства марки LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А № 58736, серийный номер MD0107, свидетельство о поверке № 072166/06-17, действительно до 26.10.2019. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 20.09.2018 вынес постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей. 

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2018, ФИО1 передал Ч. в аренду автомобиль марки LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, на срок 30 месяцев, начиная с 12.05.2018.

Вместе с тем явка Ч. в суд не обеспечена, факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения указанным лицом в суде не подтвержден. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать безусловный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно Ч. 

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем и собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения является ФИО1 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ФИО1, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено, что исключает освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства - ФИО1 доказательств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, с учетом положений, содержащиеся в примечании к ст. 1.5. КоАП РФ, не является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143180920018410 от 20.09.2018 и решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых