Дело № 2-1748/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001200-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 30 мин. гражданин ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на посту ДПС федеральной автодороги № № Чита-Забайкальск 15 километр на автомашине марки УАЗ гос. № № с охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом во время транспортировки мяса дикого животного, относящегося в соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к продукции охоты, согласно экспертному заключению эксперта органа инспекции ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» от 25.03.2020 № 17, данное мясо принадлежит разделанной одной особи косули сибирской, не имея на момент проверки сотрудниками полиции документов, подтверждающих в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 законность транспортировки продукции охоты в нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010г. № 512. 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № ЗЗ Читинского района было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий охоты. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Своим действием ответчик причинил ущерб охотничьим ресурсам, согласно расчета произведенного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» сумма которого составляет 120 000 рублей. Факт добычи одной особи косули сибирской (самец) ФИО2 подтверждается следующими материалами дела: рапортом старшего лейтенанта СТ и ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» в возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что о том, что он приобрел мясо косули сибирской ему стало известно после проведения экспертизы. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, однако решение суда о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал по рекомендации адвоката, который его уверил в том, что штраф является минимальным наказанием за предъявленное ему обвинение в правонарушении. Данное правонарушение он не совершал. Кроме того, не согласен с расчетом размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, представленным истцом. Так, согласно таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам размер таксы за одну особь косули составляет 20 000 рублей, а не 40 000 рублей, а также примененный коэффициент (незаконная охота) в расчете истца материалами дела не установлен.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира Минприроды Забайкальского края был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. На 15 км трассы Чита-Забайкальск в 

<

адрес> на автомашине «УАЗ» г/н № транспортировал мясо косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 3.1, п. 4 Правил охоты, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации орудий охоты.

В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, в частности, относятся копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Статьями 23 и 29 данного Федерального закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми также устанавливаются и требования к охоте на копытных животных.

Добыча охотничьих ресурсов осуществляется на основании разрешения выдаваемого физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами. В частности, охота на косулю сибирскую всех половозрастных групп осуществляется в период с 1 октября по 31 октября, на взрослых самцов - с 25 августа по 20 сентября.

Судом установлено, что в ходе расследования административного дела по факту незаконной охоты была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта органа инспекции ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» от 25.03.2020 № 17, данное мясо принадлежит разделанной одной особи косули сибирской таньшанского подвида.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что доказательств осуществления им незаконной охоты и добычи косули не имеется, суд не может признать состоятельными, поскольку вина в причинении вреда животному миру подтверждена протоколом об административном правонарушении от 18.05.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2020 года, экспертным заключением №17 от 25.03.2020г., постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.09.2020г.. Доводы ФИО2, являются надуманными, с целью избежания ответственности. В рассматриваемой ситуации, ФИО2, не представлено доказательств законности добычи косули, мясо которой были изъято у него в ходе следственных действий, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данное мясо было им куплено.

Статья 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 58 Закона об охоте и ст. 56 Закона о животном мире разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Представленный расчет размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика о неверном расчете вреда (ущерба) не подтверждены, в силу следующего.

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб., пересчетный коэффициент за самку косули равен 5, за самца - 3. 

Расчет выполнен следующим образом: 40 000 рублей x 3 x 1= 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и взыскании с него в бюджет муниципального образования «Читинский район» 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде денежные средства в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2021 года.