Судья: Крупянко А.Е.

Дело № 22-801/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 января 2026 года, которым

продлен срок наложения ареста на бульдозер марки «Komatsu» модели D85ESS-2A, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

03.07.2025 СО МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 03.01.2026 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, был обнаружен и изъят бульдозер марки «ФИО9» модели ФИО10 в непосредственной близости от места совершения незаконной рубки по уголовному делу №, который впоследствии был помещен на ответственное хранение на территории ФИО11. в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12. произведена выемка бульдозера марки «Komatsu» модели D85ESS-2A, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство о наложении ареста на бульдозер марки «ФИО14» модели ФИО15

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на бульдозер марки «Komatsu» модели ФИО16

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, продлен срок наложения ареста на бульдозер марки «Komatsu» модели D85ESS-2A, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что суд первой инстанции указывает о вероятном использовании либо неиспользовании данного бульдозера при совершении преступления, не приводя доказательств имевшего место события преступления, и использования при его совершении находящегося у него в пользовании бульдозера. Суд положил в основу своего решения неустановленный факт, ничем не подтвержденное и не доказанное обстоятельство, что является грубым нарушением основополагающего уголовно-процессуального принципа презумпции невиновности, согласно которому обвинительный приговор, а также иные решения суда не могут основываться на предположениях. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на данный бульдозер сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следственные органы обязаны были обратиться в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество и не имели право ходатайствовать о наложении ареста на то же имущество заново. Суд перовой инстанции не дал существенному обстоятельству никакой оценки, не отразил данный довод в постановлении. Указывает, что общая сумма всех имущественных взысканий, которые теоретически могут быть применены в рамках приговора составляют не более № рублей. Стоимость изъятого бульдозера составляет № рублей, что почти в № раз превышает имущественное обеспечение приговора. О возбуждении уголовного дела ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о наложении ареста на имущество, при этом с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ прошло более полугода, но его ни разу не вызывали в следственные органы для допроса, не уведомили о возбуждении уголовного дела по указанному факту, при расследовании которого проводились различные следственные действия с его имуществом, такие как выемка, осмотр, приобщение в качестве вещественного доказательства. Указывает, что он не причастен к совершению преступления, никаких лесных насаждений не повреждал, ущерб лесному фонду не причинял. Арест на имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд продлил срок наложения ареста на имущество за пределами срока предварительного следствия. Приостановление предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с последующей отменой постановления следователя и возобновлением предварительного следствия, подменяет собой институт продления срока следствия через руководителя следственного органа. Указывает, что ФИО17 по закону не наделен правами по распоряжению имуществом. Следователь самовольно, выходя за пределы вынесенного судебного решения и наложенных этим решением ограничений, злоупотреблял своими должностными полномочиями и превышая их, ограничил конституционное право на владение и пользование указанным имуществом.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 указал, что постановление, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. В ходе предварительного следствия установлено, что с использованием изъятой техники совершено повреждение деревьев до степени прекращения роста. Поскольку необходимость такого рода ограничения права пользования специальной техникой обусловлена осуществлением уголовного производства по делу, следователем обоснованно возбуждены ходатайства о наложении ареста на изъятую специальную технику и в последующем о его продлении. Доводы заявителя о том, что с использованием изъятой техники непосредственно преступление не совершалось, являются предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит суд постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из ходатайства следственного органа, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока наложения на имущество по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов, на момент рассмотрения судом указанного ходатайства следователя, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продлении указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены. Данные обстоятельства являются препятствием для продления срока наложения ареста на имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 января 2026 года, которым продлен срок наложения ареста на бульдозер марки ФИО18» модели ФИО19, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений в виде запрета распоряжаться указным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, совершения иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский