МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Калашникова М.В. Дело № 10-12030/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,  

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника – адвоката Лобачевой О.А., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобачевой О.А. и осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, которым 

ФИО1, …, ранее судимый:

- …;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

 В срок отбывания наказания зачтен период его фактического задержания и содержания под стражей со 02 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.   

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей со 02 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Лобачевой О.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

 Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Г.А.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. выражает несогласие с принятым судом решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении вышеназванного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, принес искренние извинения потерпевшей стороне. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подзащитного, условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 осознал свою вину и сделал для себя надлежащие выводы, раскаялся в содеянном, готов при первой возможности в полном объеме возместить потерпевшему Г.А.И. причиненный ущерб, он был трудоустроен, имел постоянный легальный источник дохода, … характеризуется положительно, кроме того, … . 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с момента задержания способствовал расследованию, что должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание даже при наличии рецидива. Осужденный полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ст.53.1, 62, 76.2 УК РФ с учетом положительных характеристик с места жительства, … . Просит назначить более мягкое наказание.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт и обстоятельств хищения им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Г.А.И., установленных в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Г.А.И. об обстоятельствах открытого хищения ФИО1, принадлежащего ему (Г.А.И.) мобильного телефона торговой марки «XIAOMI» модели «РОСО М 4 Pro 5 G» которое произошло 01 января 2025 года на станции метрополитена «…» в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 800 рублей; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ш.С.Г. сообщившего обстоятельства расследования открытого хищения мобильного телефона Г.А.И. в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения № «…» за 01 января 2025 года, установленной на станции «…» Замоскворецкой линии Московского метрополитена. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что неустановленное лицо (мужчина), находясь на платформе станции, подходит к сидящему на лавочке платформы Г.А.И. и через некоторое время неустановленное лицо берет из рук Г.А.И. мобильный телефон и следует с мобильным телефоном по платформе от Г.А.И. в направлении выхода в город, при этом Г.А.И. поднимается с лавочки и следует за неустановленным лицом. Был получен фотокомпозиционный портрет неустановленного лица (мужчины), который был помещен в систему распознавания лиц «Сфера» с целью его обнаружения и задержания лица, совершившего преступление, а также были изучены записи видеонаблюдения с камер ЕЦХД «Безопасный город». По результатам проведенной работы 02 января 2025 года в 16 часов 20 минут был задержан ФИО1; - заявлением Г.А.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь на платформе станции метро «…» г. Москвы 01 января 2025 года, открыто похитило мобильный телефон марки POCO M4 Pro 5G (том № 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 02-1/25 согласно выводам которого, величина рыночной стоимости объекта движимого имущества, мобильного телефона марки «POCO», модель «М4 Pro 5G power black», на 01 января 2025 года установлена (с учетом износа) в размере 12 800 руб. 00 коп; протоколом осмотра видеозаписи со станции «…» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, зафиксировавшей обстоятельства хищения мобильного телефона Г.А.И.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенном преступлении, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось. Кроме того, данные показания не оспаривались и сами подсудимым, признавшим вину в совершении инкриминированного деяния. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований в силу которых потерпевший или свидетели могли оговорить подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Исходя из материалов дела, уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено для рассмотрения в особом порядке, вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшим Г.А.И. высказаны возражения против рассмотрения дела в особом порядке суд в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ законно и обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, продолжил рассмотрение дела в общем порядке.  

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначая наказание, законно не применял положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики с места жительства, …, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, а также при применении ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья