12-110/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 марта 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 35/1103/19, вынесенное должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 (далее должностного лица) 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения (далее Кодекса) в отношении МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от 28 января 2019 года МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что 21 января 2019 года, около 11.30 в ходе проверки сотрудниками Госадтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере ЖКХ было установлено, что у дома 3 по ул. Школьной пос. Быково г.о. Подольска Московской области МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания» ответственной по уборке и содержанию внутридворового проезда многоквартирных домов по указанному выше адресу, в нарушение ч. 17, ч. 20 ст. 63 и п. «л» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ не были выполнены работы по уборке внутридворового проезда от снега и наледи до твёрдого покрытия и не произведена обработка противогололёдными средствами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением. Согласно представленным доводам, юридическое лицо не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения в виду того, что согласно муниципальному контракту № 156 от 30.12.2018 года заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольска и ООО, лицом, ответственным за очистку снега до твердого покрытия внутридомового проезда по адресу: М.О., г.о. Подольск, 

<

...>, является именно ООО Кроме того, полагает, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а само по себе административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенным образом не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, не причинило вреда жизни и здоровью кого-либо, в виду чего является малозначительным, поэтому МУП подлежит освобождению от административной ответственности. Так же отмечает, что в тот же день 28 января 2019 года МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания», была еще дважды признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях за невыполнение работ по очистке снега до твердого покрытия внутридворового проезда домов 5 и 7 по ул. Школьной пос. Быково г.о. Подольск М.О., что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допустимо. Считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено. 

Законный представитель юридического лица, либо защитник, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство законного представителя юридического лица об отложении судебного заседания определением суда от 15.03.2019 года было оставлено без удовлетворения, в виду чего жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства Московской области о благоустройстве. В ходе данной проверки, имевшей место 21 января 2019 года в пос. Быково г.о. Подольск были осмотрены дворовые территории у многоквартирных домов. Так, у дома № 3 по ул. Школьная работы по уборке от снега и наледи до твёрдого основания не выполнены, как и не была произведена противогололёдная обработка. Имеющиеся фотоматериалы подтверждает данный факт. На них зафиксирована снежная смесь и колея из рыхлого снега. Признаков уборки не имелось.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области «О благоустройстве» обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации. При этом в силу ст. 63 Закона внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как видно из материалов дела и не оспаривается защитником МУП г.о. Подольска «Стрелковская Управляющая компания» является управляющей компанией и обслуживает дом № 3 по ул. Школьная пос. Быково г.о. Подольска Московской области, то есть является эксплуатирующей организацией. Поэтому на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории. 

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административном правонарушении.

Доводы защитника юридического лица о том, что субъектом административной ответственности в данном случае должно быть ООО которое на основании муниципального контракта № 156 от 30.12.2018 года, заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольска и ООО, является ответственным за уборку снега, не являются убедительными, так как предметом данного муниципального контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г.о. Подольске, а в силу прямого указания закона обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на именно на эксплуатирующие организации, которой в данном случае и является МУП г.о. Подольска «Стрелковская Управляющая компания».

Несмотря на то, что имевшее место правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, суд, как и административный орган, вынесший постановление, не может согласиться с доводами заявителя и признать данное правонарушение малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы, не нашли также своего подтверждения доводы заявителя о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Согласно представленным заявителем копиям постановлений по делу об административном правонарушении, действительно 28 января 2019 года должностным лицом в отношении юридического лица было вынесено три постановления № 35/1109/17, № 35/1109/18, № 35/1109/19 по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, однако данные постановления были вынесены по результатам проверки трех различных адресов, обслуживание по которым возложено на Управляющую компанию.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, не является наиболее суровым, так как санкцией инкриминируемой статьи для юридических лиц предусмотрено наказание и в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 70 000 рублей, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 35/1103/19, вынесенное должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушения в отношении МУП г.о. Подольск «Стрелковская Управляющая компания», оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ