Дело № 1 -9/2019г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 25 января 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Сахно Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мочалова С.П.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, .... года рождения, уроженца судимого 07.02.2017г. приговором Чусовского городского суда Пермского края по ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

примерно в 16 часов 45 минут 19.09.2018г. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, осуществлял движение по автодороге между д.... и д.... на технически исправном тракторе « », государственный регистрационный знак , в кабине которого в качестве пассажира находился И. 

Водитель ФИО1, осуществляя движение по крутому продольному подъему на ... км автодороги между д.... и д...., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.2.1.1 Правил дорожного движения: «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», абзаца 2 п.22.8 Правил дорожного движения: «запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного характеристикой транспортного средства», не учел дорожные условия и допустил опрокидывание трактора на правый бок, в результате чего И. причинены, согласно заключению эксперта, . Данная травма сопровождалась отеком и сдавлением головного и спинного мозга, при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения повлекла смерть потерпевшего, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1, управляя технически исправным трактором « », государственный регистрационный знак , не обеспечил постоянный контроль за движением трактора и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была причинена смерть И. При этом водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п.2.1.1, 2.7, 10.1, абзаца 2 п.22.8 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти И. в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что 19.09.2018г. примерно в 14 часов в д.... он с И. и Свидетель №2 употребили водку, затем он - ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, за рулем трактора « » с пассажиром Потерпевший №1 приехал домой, затем поехали в д.... на реку, куда ушел Свидетель №2, там снова выпили водку, Свидетель №2 ушел в д...., он - ФИО1 и И. также поехали в д...., за рулем трактора находился ФИО1, в кабине в качестве пассажира находился Потерпевший №1, по дороге встретили Свидетель №2, который встал на прицепное устройство трактора, втроем продолжили движение. На горе по дороге трактор понесло назад и он опрокинулся на правый бок, Потерпевший №1 выпал из кабины, лежал рядом с трактором. Он - ФИО1 ушел в д.... искать технику, чтобы поднять трактор, по возвращению Свидетель №2 и Потерпевший №1 не было, их увезли в больницу. Трактор подняли и он - ФИО1 уехал на нем домой. Позже был сотрудниками полиции доставлен в ..., где его освидетельствовали и задержали. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть И., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из объяснения ФИО1, расцененного, как явка с повинной, следует аналогичная его показаниям информация (л.д.39-40). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 19.09.2018г. примерно в 18-ом часу ей позвонил Свидетель №1 и рассказал, что трактор под управлением ФИО1 перевернулся по дороге из д.... в д...., ее сына И., который ехал в тракторе, увезли в больницу, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 25.09.2018г. из больницы сообщили о смерти И.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2018г. примерно в 13 часов домой в д.... приехал на принадлежащем ей тракторе « » супруг ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с И., затем оба уехали. Вечером от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 перевернулись на тракторе на дороге из д.... в д...., Потерпевший №1 и Свидетель №2 увезли в больницу. Позже ФИО1 рассказывал, что он в состоянии опьянения управлял трактором, с ним были Потерпевший №1 и Свидетель №2, на горе трактор перевернулся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19.09.2018г. примерно в 11 часов к нему домой на тракторе приехал ФИО1 с И., втроем выпили водку, после чего он - Свидетель №2 ушел на реку, где видел, как ФИО1 ездит на тракторе. По дороге домой он встретил ФИО1, управлявшего трактором, в кабине также был Потерпевший №1. Он - Свидетель №2 сел на прицепное устройство и все трое поехали в д..... На подъеме в гору ФИО1 не справился с управлением и трактор перевернулся, пострадал И.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» следует, что он проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания трактора под управлением ФИО1, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. ФИО1 были нарушены п.п.2.7, 10.1, 2.1.1, 22.8 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок 1-го км автодороги «...» ..., где обнаружены обрывающиеся следы колес, осколки стекла, масляные пятна, отражено их расположение. Схема и фототаблица отражают их расположение (л.д.10-18). Сообщение в МО МВД России «Чусовской» о ДТП, происшедшем в 16 часов 50 минут, поступило 19.09.2018г. в 16 часов 55 минут (л.д.5). Сообщение о поступлении в 17.44 часов в медицинское учреждение И. поступило в МО МВД России «Чусовской» 19.09.2018г. в 17.44 часов (л.д.6). Сообщение из медицинского учреждения о смерти 25.09.2018г. И. поступило в МО МВД России «Чусовской» 25.09.2018г. (л.д.30), о чем свидетельствует и медицинское свидетельство о смерти (л.д.33-34). Трактор « », государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя Свидетель №1 (л.д.42-46). Базовая комплектация кабины данного трактора - одноместная (справка на л.д.41). Трактор был изъят у Свидетель №1 27.11.2018г. (л.д.136-138), при его осмотре обнаружена деформация кабины, отсутствие стекол (л.д.139-147). Согласно акту медицинского освидетельствования ... от 19.09.2018г. и справке у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.24, 25). 

Согласно заключению эксперта ... (л.д.64-67) при исследовании трупа И. были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, Данная травма сопровождалась отеком и сдавлением головного и спинного мозга, при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения повлекла смерть потерпевшего, то есть стоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли более, чем за 3-5 суток до смерти, от ударных действий предметов с точками приложения травмирующей силы в область волосистой части головы, с последующим чрезмерным сгибанием шейного отдела позвоночника. Травма могла возникнуть от действия частей салона транспортного средства при его опрокидывании.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть И., доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности до 19.09.2018г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, наказание следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения требований ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая при этом размер наступивших последствий, совершение преступления по легкомыслию, поскольку ФИО1, осознавая нарушение Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом изложенного выше, для достижения целей, поименованных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и считать наказание условным. Наказание следует отбывать в колонии-поселении в силу п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины потерпевшего, характер действий водителя (ФИО1) источника повышенной опасности, его материальное и семейное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования Потерпевший №1 на основании ст.ст.1079, 1100, 151, 1101, 1064 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд исходит из того, что преждевременная гибель ее сына И. безусловно является для Потерпевший №1 тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда с виновного лица. Суд учитывает глубину переживаний истца, обусловленную тем, что она лишилась члена семьи, близкого ей человека. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 07.02.2017г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в колонии - поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - трактор « » - оставить у Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин