Дело №1-75/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 11 мая 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Барабкиной О.А., Мельникова М.Л., Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

04 декабря 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2016 года и 03 октября 2016 года) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев и возложением обязанностей. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

04 декабря 2015 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июня 2016 года и 15 ноября 2016 года) к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев и возложением обязанностей. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

24 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

01 марта 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 апреля 2015 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня, 

осужденного: 

25 января 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 25 января 2017 года, время содержания под стражей в период с 18 декабря 2016 года по 24 января 2017 года зачтено в срок отбывания наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года в период с 15 часов до 17 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой на случай возникновения опасности и появления посторонних лиц, а ФИО1 при помощи монтировки взломал запорные устройства входной двери вышеуказанной квартиры, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в данную квартиру, откуда пытались тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу стоимостью 3000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены жителем города Няндома, после чего с места преступления скрылись. 

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, представила суду заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно как ведущий удовлетворительный образ жизни, имеет круг общения из лиц без определенных занятий (л.д.87), привлекался к административной ответственности (л.д.90), судим (л.д.85,93-95), состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции как условно осужденный, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.91), 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.86).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг его общения состоит из лиц без определенных занятий (л.д.112), привлекался к административной ответственности (л.д.115, 117), судим (л.д.109, 93-95), состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции как условно осужденный, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.113), 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (л.д.111).

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий недостойный образ жизни (л.д.136), судим (л.д.132-134,140-144), по месту отбывания наказания характеризовался положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, по характеру спокоен, уравновешен (л.д.137-138), 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.135).

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом состоянии. Сами подсудимые также считают себя психически нормальными.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО1 от 29 ноября 2016 года (л.д.30), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.10), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение Рыбачевского от 29 ноября 2016 года (л.д.29), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явки с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каких – либо активных действий, направленных на розыск похищенного имущества они не совершали, при этом довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам и оставили имущество - флягу на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Рыбачевского, данные о личностях подсудимых, их возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку подсудимые представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом личностей подсудимых, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Назначение подсудимым иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ). 

Размер наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ФИО3 с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание ФИО1 и ФИО2 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года подлежит отмене, окончательно им надлежит назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Няндомским районным судом Архангельской области 25 января 2017 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2017 года.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, ФИО3 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11 мая 2017 года. 

В срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2017 года в период с 18 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года. 

В связи с назначением подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, а ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в ОМВД России «Няндомский», разрешить следующим образом: в соответствии с п.п. 3,4 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу алюминиевую флягу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, пару обуви возвратить по принадлежности ФИО3 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 04 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2017 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 11 мая 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2017 года в период с 18 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года включительно.

На апелляционный период избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, пару обуви - возвратить по принадлежности ФИО3 

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин