Дело № 2-4728/2025 23 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-006638-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ..., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга истца, с 2014 года в жилом помещении не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг не несет, попыток к вселению не предпринимал, истец не препятствовала в этом. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что до 

<

Дата> состояла с ответчиком в браке, в период брака вселила его в квартиру по адресу: г. Архангельск, ... качестве супруга. Сначала из дома ушла истец, поскольку с ответчиком жить вместе не могла, через 3 дня ушел ФИО2 Перед уходом из дома он приходил к истцу на работу, спрашивал, вернётся ли она, истец отказалась. Со слов знакомых истцу было известно, что он уехал в ... к женщине, с которой и стал проживать. Когда ФИО2 уходил из квартиры, он забрал микроволновую печь, инструменты, вещи. После ухода он продолжил общаться с детьми, с бывшей супругой не общался, истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг не передавал, возможно, передавал детям, дети всеми денежными средствами, которые он передавал, распоряжались по своему усмотрению, деньги у детей истец не брала. Когда ФИО2 уходил, дверь закрыл своими ключами, замок поменяли примерно в 2022 году. ФИО2 не знал, что замки поменяли, к истцу с просьбой выдать новые ключи не обращался. Когда дочь Настя осталась жить в данной квартире, он попросился у нее ночевать во время поездки в г. Архангельск по делам, дочь его впустила. У истца и ответчика в браке была приобретена дача, ФИО2 при расторжении брака предложил истцу отказаться от нее в обмен на то, что он «выпишется» из квартиры, от дачи истец отказалась, но он с регистрационного учета не снялся. В 2016 году истец вновь вышла замуж и переехала к мужу. С этого время в спорной квартире проживали дочери, в настоящее время проживает только А.. В квартиру ответчик не пытался вселиться. 

<

Дата> перевел 100 000 руб. старшей дочери, со слов которой данные деньги отец передал после продажи дачи, при этом не обговаривал, что данную сумму нужно потратить на содержание жилья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 

<

Дата> с иском не согласился, пояснил, выехал из жилого помещения в июне 2014 года, так как супруга перестала приходить домой, ходил на работу к ней, она не захотела возвращаться, тогда ответчик тоже решил уйти из дома. Выехал к другу в .... Вещи из квартиры не забирал, уходил без ключа. С конца 2014 года стал жить с ФИО4, до настоящего времени проживает в ее квартире. Два раза был в прежней квартире, в 2019 году приходил навестить дочерей в связи с рождением внука и в 2020 году приезжал по делам в город. Больше не приходил, так как не было времени. С 2014 по 2022 год регулярно переводил деньги дочерям на оплату коммунальных услуг, не отслеживал, куда они потратили деньги. Отношения с бывшей супругой не поддерживает. Хотел бы проживать в спорной квартире и заселиться в нее. В настоящее время работает в ..., получает медицинские услуги в .... Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица администрация ГО «Город Архангельск», ФИО2 извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения 

<

№> от 

<

Дата> нанимателем жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ... является Попова (в настоящее время ФИО1) Л.В.

Согласно п. 3 договора в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО2 (супруг), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (с 

<

Дата>), ФИО1 (с 

<

Дата>), ФИО2 (с 

<

Дата>).

Истец и ответчик состояли в браке с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>.

<

Дата> ФИО2 заключил брак с ФИО4, проживающей по адресу: ..., ..., ..., 

<

Дата> у них родился сын – ФИО6

Правовая позиция истца сводится к тому, что с момента расторжения брака ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет, решение о выезде из квартиры принял самостоятельно, при этом сначала из квартиры ушла истец.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями сторон, ответчик выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг путем перечисления денежных средств дочерям.

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии 68 чеков ПАО Сбербанк о перечислении ФИО2, его супругой ФИО4 денежных средств дочерям истца и ответчика в период с 2014 по 2023 год. 

Свидетель ФИО7 (ранее Попова), допрошенная по ходатайству истца, показала, что отец ушел из спорной квартиры в 2014 году, ушел сам, его никто не выгонял, он выносил вещи заблаговременно, забрал микроволновую печь, одежду, бритвы, инструменты, в квартире его вещей нет. Примерно спустя лет 8 он попросился у дочери остаться в данной квартире на ночь для того, чтобы сходить в больницу. После расторжения брака отец общался с детьми, конфликтов с ними не было, отправлял дочерям на счета деньги небольшими суммами, говорил, что это на подарки. Свидетель с сестрой приезжали к отцу в гости, он проживает в ... у супруги. 

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1999 года. В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Таким образом, ответчик в силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент вселения (регистрации) в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке в 1999 году вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с ним права.

Статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Аналогичные положения содержит Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как пояснил истец, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, с указанного времени попыток вселения в квартиру не осуществлял, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в родственных отношениях с истцом не состоит, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, поскольку с 2014 года проживает у супруги в ..., в связи с чем утратил право пользования квартирой в установленном законом порядке.

Факт выезда из квартиры более 10 лет назад ответчиком не оспаривался, ФИО2 при этом указывал на вынужденность выезда из квартиры, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт расторжения брака о конфликте не свидетельствует, при этом показаниями опрошенного в суде свидетеля ФИО7, которая с рождения проживала в спорной квартире, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается добровольный выезд ответчика из жилого помещения и отсутствие с его стороны действий по вселению в него.

Перечисление ответчиком денежных средств дочерям ФИО2 и А. не свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по адресу: г. Архангельск, ..., поскольку ни свидетель (дочь ответчика), ни истец (бывшая супруга – наниматель) не подтвердили целевой характер данных перечислений, свидетель ФИО7 пояснила, что она с сестрой тратила данные переводы по своему усмотрению, истец не вмешивалась в распоряжение денежными средствами дочерями, оплату за найм и коммунальные услуги вносила самостоятельно. 

Кроме того, полагая свои права на вселение и проживание в жилое помещение нарушенными, ответчик имел возможность обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд (определение порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, об обязании проживающих в квартире лиц не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении в нее), однако данный способ защиты нарушенного права им реализован не был.

Таким образом, ответчик до настоящего времени попыток к вселению не предпринимал, добровольно выехал из квартиры в 2014 году в другое место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, чек на сумму 15 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в 15 000 руб. отвечают требованиями справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 ичу (паспорт 

<

№>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО2 ича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ....

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 ича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Архангельск, ....

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова