Судья Панова Е.П. 

Дело № 22-7804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденной ФИО1, 

при секретаре Сергееве Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Пермского областного суда от 7 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2004 года) по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы обращает внимание, что с 2005 года отбывает наказания в облегченных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлива, имеет 23 поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает меры по возмещению ущерба потерпевшему. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд должен был учитывать ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее ее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно–процессуального закона, поскольку во вводной части постановления не указано, что в судебном заседании участие принимал участие представитель колонии, а в описательно-мотивировочной части нет сведений о том, что судом учитывалось заключение администрации колонии о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда изменить, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствие со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом данные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 учтены должным образом.

Как видно из обжалуемого постановления, суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также представленные в суд материалы и материалы личного дела осужденной.

ФИО1 отбыла необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыла в исправительное учреждение 24 октября 2011 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, занимается самообразованием, является читателем библиотеки, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории колонии, поддерживает родственные связи, вину осознала, за время отбывания наказания имеет 23 поощрения.

Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрялась по 1 разу в 2007, 2008, 2010, 2013, 2017 годах, при этом в 2009 году и 2011 году поощрений не имела.

За нарушение порядка отбывания наказания 27 января 2017 года ФИО1 было вынесено взыскание в виде выговора. Несмотря на то, что указанное взыскание было снято 6 июня 2017 года, тем не менее, тяжесть и характер допущенного нарушения обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденной.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном судом, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной бухгалтерией исправительного учреждения справки, осужденная имеет исполнительный лист на сумму 160800 рублей, по которому удержано 92946,74 рубля, остаток задолженности составляет 67853,26 рубля. Кроме того, согласно приговора с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, которая по настоящее время ФИО1 не выплачена.

Администрация исправительного учреждения, как в характеристике, так и в судебном заседании, ходатайство осужденной не поддержала ввиду необходимости дальнейшего отбывания ею наказания и осуществления контроля за ее поведением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении неё является недостаточным, у неё не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому она не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Субъективное мнение осужденной об отсутствии необходимости полного отбытия наказания и иные данные о личности, в том числе указанные в жалобе, не свидетельствуют о полном исправлении ФИО1 и не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо юридически значимых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Отсутствие в вводной части постановления суда указания на участие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, а также его участие посредством систем видеоконференц-связи не влечёт незаконность решения суда, поскольку материалах дела имеется доверенность на представителя З., выданная начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления видно, что представитель исправительной колонии принимала участие и высказывала мнение администрации ИК-** по ходатайству осужденной. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья