РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петелиной М.В., а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО4, представившей доверенность №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электростль ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электростль ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, просила вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить, так оно, по ее мнению, является незаконным, поскольку, вынесено по не всем исследованным обстоятельствам, а административное производство в отношении юридического лица прекратить. В соответствии с таб. 2 п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», предельные допустимые концентрации жесткости составляют 7,0, в то время, как, исходя из обжалуемого постановления, жесткость составила соответственно 7,6 и 7,5 при погрешности +-1,1; при таких обстоятельствах безусловное установление вины ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» невозможно. По настоящее время ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» исправно исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, жалобы от собственников помещений в МКД на качество воды с требованием соразмерного снижения цены в соответствии с требованиями законодательства РФ не поступает. Согласно договору водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» города Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ. РСО «МУП «Водоканал») обязано не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществлять производственный контроль качества питьевой воды. В ходе проведения проверки были отобраны пробы воды с водопроводного ввода из квартиры, показатели жесткости оказались одинаковыми во всех местах отбора. В связи с изложенным, по мнению представителя ФИО5, ответственность за наличие вины за поставку воды ненадлежащего качества лежит на РСО.

В заседание представитель юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в желобе, добавив, что ДЗУ, откуда в дом поступает вода, находится на реконструкции, которая ведется в ДД.ММ.ГГГГ, конец реконструкции запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако, он постоянно переносится. Они сами воду не производят, они ее транспортируют от МУП «Водоканал» жителям по расценкам, установленным МУП «Водоканал». В ходе проведенной проверки было установлено, что пробы воды, отобранные с водопроводного ввода и из квартиры, оказались одинаковыми по жесткости во всех местах отбора, что подтверждает вывод автора жалобы о том, что к ответственности должно было быть привлечено МУП «Водоканал».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения доводов жалобы представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивановной Н.О, и против доводов представителя юридического лица ФИО3, участвующего в заседании, поскольку, по ее мнению, административное дело в отношении ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» рассмотрено объективно и полно. Кроме ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено и МУП «Водоканал». Жителям должна поставляться вода надлежащего качества, соответствующая гигиеническим требованиям. К питьевой воде погрешности, о которых написано в жалобе, не применяются. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивановной Н.О., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО4

Суд, изучив доводы жалобы представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав представленные материалы, ознакомившись с позицией представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО4, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электросталь ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО » и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению суда, вывод о виновности юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанный Главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес>, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электросталь ФИО7, является законным и обоснованным. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаны достоверными.

Доказательствами виновности юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в инкриминируемом ему административном правонарушении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что, по его мнению, вода, поступающая к нему в квартиру, не соответствует гигиеническим требованиям (л.д. 2-3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что по обращению гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести проверку, требующую значительных временных затрат (л.д. 4-5);

- свидетельствами о постановке юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРИЮЛ (л.д. 13-14, 18-19);

- договором № управления многоквартирным домом, из которого следует, что ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д. 22-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты лабораторных исследований качества пробы холодной воды на вводе в жилой дом и проб холодной и горячей воды в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю повышенной жесткости (л.д. 41-46);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в том что, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Московской области» в Ногинском районе, в городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО6, Черноголовка, Электросталь, проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по показателям общей жесткости 7,6 при норме не более 7,0, что является нарушением санПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Выявленные факты являются нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, тем самым нарушены требования ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Из данного протокола следует, что представителю юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 49-51).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было объективно установлено, что по обращению жителя 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

адрес> была проведена проверка ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», компании, которая управляет многоквартирным домом 4, в котором проживает гражданин ФИО2; в результате проведенной проверки было объективно установлено, что управляющая компания ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» допустило нарушение санитарно-гигиенических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственному назначению, поскольку, согласно проведенной экспертизы установлено, что результаты лабораторных исследований качества пробы холодной воды на вводе в жилой дом и проб холодной и горячей воды в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю повышенной жесткости.

Довод автора жалобы о том, что, исходя из обжалуемого постановления, жесткость воды составила соответственно 7,6 и 7,5 при погрешности +-1,1, в связи с чем безусловное установление вины ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» невозможно, опровергается пояснениями представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО4 о том, что к питьевой воде погрешности, о которых написано в жалобе, вообще не применяются. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Главного государственного санитарного врача в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электросталь ФИО7 и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по настоящему административному делу не нарушены.

Наказание юридическому лицу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Главного государственного санитарного врача в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электросталь ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» допущено не было.

В связи с изложенным суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электросталь ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО » и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом в Ногинском районе, городах Балашиха, ФИО6, Черноголовка, Электросталь ФИО7, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО » и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивановной Н.О., на данное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.