Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Кармановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СелИ. П. И. к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка; 

по иску ФИО1 к СелИ. П. И., ФИО2, администрации Тамбовского района Тамбовской области о восстановлении прохода, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СелИ. П.И. обратился в суд с иском к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО1 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что он является собственником здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилой дом, этажностью 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 15.12.1993г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит ему на по праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 15.12.1993г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ № 720656, выданным 13.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Координаты указанного земельного участка установлены в условной системе координат, и он хотел бы установить координаты принадлежащего ему на праве собственности земельного участка согласно спутниковой системы Регион-68. Он заказал межевой план земельного участка в ООО ЗПКП «Земля и право» и обратился к соседу ФИО1 для того, чтобы он подписал ему акт согласования указанного земельного участка, но ФИО1 от подписи акта согласования отказывается, в связи с тем, что, якобы, ранее (более 20 лет назад) существовал проход между смежными земельными участками, что якобы данный земельный участок находился в муниципальной собственности и он закрыл незаконно данный проход и пытаюсь оформить указанный проход в собственность. Он обратился в администрацию Покрово-Пригородного сельсовета с заявлением о разъяснении сведений о данном проходе и получил разъяснение о необходимости установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в системе «Регион-68» и в организации какого -либо прохода между земельными участками нет необходимости. В связи с вышеизложенным он не может установить координаты принадлежащего ему земельного участка согласно спутниковой системы Регион-68 во внесудебном порядке без устранения препятствий со стороны соседа ФИО3 II. и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Проход между земельными участками был закрыт с разрешения администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, а ФИО1 под предлогом надуманных фактов акт согласования ему не подписывает (л.д.4-6т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец СелИ. П.И. представил дополнительное исковое заявление, в котором просил установить границы земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>, согласно схемы границ земельного участка, выполненной ООО Земля и право», согласно точкам: № т. 1 (л.д.237 т.2; л.д.136т.4).

ФИО1 обратился в суд с иском к СелИ. П.И., ФИО2, администрации 

<

адрес> о возложении обязанности на 

<

адрес> 6; о возложении обязанности на ФИО2 восстановить проход в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ООО «Земля», между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> 6; о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> восстановить проход в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ООО «Земля», между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес> 6, указав, что на основании договоров купли-продажи от 06.12.2008г. и 07.10.2009г. является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу, 

<

адрес>, переулок Советский, 

<

адрес>. СелИ. П.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Советский, 

<

адрес>. Жене СелИ. П.И. ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует. В момент покупки им земельного участка и жилого дома между земельным участком, принадлежащим ему, и земельными участками, принадлежащими СелИ. П.И. и Н.Д., существовал муниципальный проход, по которому он и члены его семьи проходили на остановку общественного транспорта. Более того, он приобретал принадлежащий ему дом по частям и сначала им была приобретена дальняя от переулка Советского часть дома. У этой части дома отсутствовал самостоятельный выход в переулок Советский, калитка из этой части дома вела на проход и только воспользовавшись этим проходом он мог попасть на улицу. Ширина этого прохода составляла примерно 

<

данные изъяты> метра. Используя этот проход, он мог обслуживать стену своего дома, которая так же выходила на этот проход. Это обстоятельство подтверждается поэтажным планом его дома и кадастровым паспортом моего участка от 26.04.2002г. которые приложены к его исковому заявлению. Согласно карте аэрофотосъемки N235 от ноября 1992 года в 

<

адрес> между участками № и № по переулку Советский имеется проход, который расположен на землях общего пользования, которым жители села пользовались для прохода на остановку общественного транспорта, в сельсовет, на почту, в Сбербанк, в участок полиции (ранее милиции) и в колхоз. Проход существовал до лета 2015г. когда СелИ. П.И. и ФИО2 в нарушение действующего законодательства самовольно возвели забор и перегородили указанный проход, включив его площадь в свои земельные участки. При этом никакую разрешительную документацию на увеличение площади своих земельных участков они не получали. В сентябре 2016 года С-вы возвели забор параллельно его забору, захватив при этом в том месте, где его забор отсутствовал, часть земельного участка шириной 30 см. Пытаясь узаконить самовольный захват земли С-вы, пользуясь отсутствием забора на границе между принадлежащими им земельными участками, провели геодезические работы, в результате которых вся площадь прохода была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером № -принадлежащего ФИО2, в результате чего площадь данного земельного участка увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м, до 

<

данные изъяты> кв.м. т.е. на 

<

данные изъяты> кв.м. (22%). При первоначальном обращении ФИО2 в орган кадастрового учета ей было отказано в уточнении границ земельного участка в связи с превышением допустимого размера уточняемой площади (10%). Однако, при повторном обращении 06.12.2016г сведения об изменении внесены в государственный кадастр недвижимости. Вслед за этим, пользуясь отсутствием в ГКН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> СелИ. П.И. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий указывая, что площадь принадлежащего ему земельного участка равна площади земельного участка в установлении, границ которого он просит устранить препятствия. Он неоднократно обращался к СелИ. П.И. и Н.Д. с требованием освободить проход, однако всегда получал отказ. Более того, в ответ на указанное требование СелИ. П.И. грозил применить в отношении меня физическое насилие. За свои противоправные действия СелИ. П.И. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Он также неоднократно обращался в различные организации с требованием об принятии мер по восстановлению прохода между участками. Данные организации устанавливали факт наличия прохода между участками, однако, никаких действий, направленных на его восстановление, не предпринимали. Таким образом, у него отсутствует иная возможность для восстановления его нарушенного права кроме обращения в суд сданным заявлением. Как следует из п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом п.8 ст.28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, парки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). В п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Таким образом, установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Действия СелИ. П.И. и ФИО2 направлены на включение площади прохода в площадь земельных участков С-вых и на приватизацию муниципального земельного участка в обход действующего законодательства (л.д.173-176т.4).

СелИ. П.И. подал письменные возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, дата выдачи - 13.12.2013г. С целью установления координат земельного участка в местной системе координат им был заказан межевой план, который был согласован всеми заинтересованными лицами, за исключением собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО3, который полагает, что между указанными участками существовал проход, находящийся в муниципальной собственности. Утверждения ФИО1 не соответствуют действительности. Подготовленные ООО «Земля и право» межевой план, акт согласования согласован с надлежащим должностным лицом органа местного самоуправления - главой Покрово-Пригородного сельского совета - без каких- либо возражений. В связи с обращением ФИО1 в администрацию 

<

адрес> комиссией муниципального земельного контроля 27.02.2017г. проведена выездная проверка использования земель на территории Тамбовского района Тамбовской области, в ходе которой нарушений земельного законодательства со стороны ФИО4 не выявлено (акт от 28.02.2017). В связи с обращением ФИО1 по данному факту прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства со стороны СелИ. П.И. не выявлено, оснований для прокурорского вмешательства не установлено (письмо прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неоднократными заявлениями ФИО1 администрацией Покрово-Пригородного сельского совета проводились проверки, по результатам которых гражданину ФИО1 разъяснялось, что проход, существовавший до 2003 года, располагался на земельном участке, принадлежащем П.И.СелИ.. Фактов самовольного присвоения муниципальной собственности администрацией сельского Совета в ходе проверок не устанавливалось (письма администрации Покрово-Пригородного сельского Совета от 20.09.2016г., 23.11.2016г., 12.01.2017г.). Как следует из ответа администрации Покрово-Пригородного сельского совета от 12.01.2017г., данный проход никогда не включался в территорию общего пользования, не является единственно возможным и не препятствует в доступе к социально важным объектам, что опровергает утверждения ФИО1 об обратном. В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. В случае отсутствия в документах данных сведений их местоположение определяется проектом межевания территории либо границами при указанных в законе условиях. Использование в качестве указанных документов результатов аэрофотосъемки законом не предусмотрено. Кроме того, дешифровка аэрофотосъемки от ноября 1992 года с собственниками земельных участков не согласовывалась, с имеющимися у них правоустанавливающими документами не сверялась. При названных обстоятельствах отнесение части земельных участков, принадлежащих П.И.СелИ. и ФИО2, к территории общего пользования на схемах, выполненных ООО «Земля» по заказу ФИО1, является необоснованным и неправомерным. В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно статье 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГК пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 262 ГК, если земельный участок не огорожен либо его собственник ясно не обозначил, что вход без разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Указанные обстоятельства при этом не создают оснований для перехода права собственности к иным лицам, в том числе к органам местного самоуправления, то есть в муниципальную собственность, а также перехода земельного участка в статус территории общего пользования. Являясь собственником единого ранее земельного участка (в настоящее время двух земельных участков, принадлежащих П.И.СелИ. и ФИО2) и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, П.И.СелИ. после строительства нового жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, передал право собственности на первый дом и часть земельного участка другому лицу - родному брату своей супруги ФИО2 ФИО5, который длительное время сдавал данный дом в аренду. В рамках реализации вышеперечисленных предоставленных законом собственнику прав П.И.СелИ. установил ограждение на принадлежащем ему земельном участке, оставив часть территории участка неогороженной («проход») для хозяйственных нужд, с целью обеспечения беспрепятственного прохода через принадлежащие ему и ФИО5 участки П.И.СелИ., членов его семьи, членов семьи его сына, проживающих по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А (напротив «прохода»), а также с целью повышения удобства пользования арендуемым имуществом нанимателями жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Эксплуатация жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была прекращена в 1997 году по причине его ветхости и опасности для дальнейшего проживания. Аварийное состояние жилого дома создало угрозу его обрушения, в том числе на территорию «прохода». По данной причине, осознавая свою ответственность за возможные последствия неконтролируемого разрушения, а также из-за отсутствия дальнейшей необходимости в наличии «прохода», использования его местными жителями для складирования мусора, распития спиртных напитков, совершения иных правонарушений в 2001 году земельные участки были вновь огорожены собственниками полностью. О наличии выхода в «проход» с земельного участка, принадлежащего ФИО1, если таковой имелся, собственнику (П.И.СелИ.) неизвестно, разрешения на его оборудование и использование он не давал. На момент приобретения участка гражданином ФИО1 06.12.2008г. проход, ликвидированный в 2001 году, отсутствовал, что подтверждается проведенными проверками. Следовательно, использовать его ФИО1 не мог. Кроме того, необходимость в использовании гражданином ФИО1 такого выхода отсутствовала и отсутствует в настоящее время. Участок, приобретенный ФИО1 07.10.2009г., имеет выход непосредственно в пер. Советский. Как следует из представленных сторонами планов и схем участки, приобретенные ФИО1 06.12.2008г. и 07.10.2009г., имели общую границу, ограждения между ними не имелось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер, фактически с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме пользовался обоими участками, в том числе с выходом в пер.Советский, и обеими долями дома по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и бывшими собственниками осуществлялись действия по созданию условий для отказа от права собственности законного представителя собственника второго участка и второй половины дома. В настоящее время гражданином ФИО1 осуществляется надстройка и расширение принадлежащего ему объекта капитального строительства (жилого дома). В частности, им надстроен мансардный этаж, осуществляется строительство пристроек с фасадной, тыльной и боковой сторон дома. В соответствии с п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией. Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В 2016 году ФИО1 была демонтирована деревянная конструкция («веранда»), построенная прежними собственником с нарушением Правил землепользования и ограждавшая вход в жилой дом со стороны участка, принадлежащего П.И.СелИ.. На месте данной конструкции ФИО1 строится капитальная каменная пристройка с явным нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Покрово-Пригородный сельсовет», требований пожарной безопасности в части требований к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, требований статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и без учета несущей способности фундамента и стен. В соответствии с пунктом б статьи 53 Правил минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы земельного участка со стороны соседнего придомового земельного участка для жилого дома должен составлять не менее 3 метров. В настоящее время минимальный отступ пристройки от участка П.И.СелИ. составляет менее 10 сантиметров. Кроме того, гражданином ФИО1 проводятся работы по увеличению толщины стены, в результате которых отступ будет отсутствовать вообще. В рамках данных работ ФИО1 была самовольно демонтирована часть ограждения участка, принадлежащая П.И.СелИ.. Разрешение на строительство (реконструкцию) органом местного самоуправления гражданину ФИО1 не выдавалось. Его действия по значительному увеличению размеров, этажности, высоты жилого дома без получения соответствующего разрешения, подтверждения соответствия проектной документации установленным требованиям, без соблюдения минимального отступа, учета несущей способности строительных конструкций, соблюдения противопожарных расстояний нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка (П.И.СелИ.), создают угрозу безопасности принадлежащего П.И.СелИ. имущества (жилой дом, гараж, хозяйственные постройки), образуют значительные участки затенения территории, чем нарушается инсоляция земельного участка, влекут за собой дополнительные затраты на обеспечение сохранности имущества и защиту от осадков. Данными действиями ФИО1 осознанно и намеренно создал условия, при которых обслуживание стены самовольно возведенной им постройки с территории его участка невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются сопоставлением поэтажного плана жилого 

<

адрес> года, составленными позднее ООО «Земля» и ООО «Земля и право» схемами, планами и актами. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> данные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец СелИ. П.И. поддержал свои исковые требования, не признал исковые требования ФИО1

Ответчик администрация Покрово-Пригородного сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования СелИ. П.И. и поддержал свои исковые требования.

Одновременно заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет наличия прохода между земельными участками; изменения границ и уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка.

СелИ. П.И. и его представитель ФИО6 (по устному заявлению) не возражали против заявленного ходатайства.

Определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

После поступления дела в адрес суда с заключением эксперта производство по делу возобновлено, а стороны СелИ. П.И. и ФИО1 со ссылкой на данное заключение уточнили свои исковые требования.

После возобновления производства по делу СелИ. П.И. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в связи с проведением по делу комплексной экспертизы и поступлением заключения эксперта № от 19.12.2017г. просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером КН № по общей границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер.Советский, 5, с кадастровым номером № от точки 1 к точке 18, от точки 18 до точки 16 через промежуточную точку 17, от точки 15 до точки 14, от точки 14 до точки 11 через промежуточные точки 12, 13 согласно схеме № приложения к заключению эксперта № от 19.12.2017г. по плану на л.д. 249 т.4, идентичному межевому плану от 30.09.2016г., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, свидетельство № от 15.12.1993г., свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, дата выдачи - 13.12.2013г., а 29.12.2016г. в связи с невозможностью установки координат принадлежащего ему земельного участка в системе «Регион-68» по причине отказа собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО1 от подписи акта согласования межевого плана земельного участка им было подано исковое заявление об устранении препятствий в согласовании межевого плана границ и акта согласования земельного участка(л.д.194т.5).

ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта:

установить северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по координатам т. 4-5-6-7-8 схемы 7 экспертного заключения от 19.12.2017г. №;

обязать СелИ. П. И. перенести установленный им забор с территории прохода между земельными участками № и № 

<

адрес> 

<

адрес>;

установить северо-восточную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам т. 8- 22-23-24-13 схемы 7 экспертного заключения от 19.12.2017г. №;

обязать ФИО2 перенести установленный ею забор с территории прохода между земельными участками № и № 

<

адрес>;

обязать 

<

адрес> принять необходимые меры для восстановления прохода в границах согласно схеме 7 экспертного заключения от 19.12.2017г. № (л.д.61,196т.5).

Ответчица ФИО2 представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С целью установления координат земельного участка в местной системе координат ею был заказан межевой план, который был согласован всеми заинтересованными лицами, за исключением собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО1, который полагает, что между ее и смежными участками существовал проход, находящийся в муниципальной собственности.

Утверждения ФИО1 не соответствуют действительности в связи со следующим:

подготовленные ООО «Земля и право» межевой план, акт согласования согласован с надлежащим должностным лицом органа местного самоуправления - главой Покрово-Пригородного сельского совета - без каких- либо возражений.

В связи с обращением ФИО1 в администрацию 

<

адрес> комиссией муниципального земельного контроля 27.02.2017г. проведена выездная проверка использования земель на территории 

<

адрес>, в ходе которой нарушений земельного законодательства со стороны собственника земельного участка СелИ. П.И. не выявлено (акт от 28.02.2017г.).

В связи с обращением ФИО1 по данному факту прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства не выявлено, оснований для прокурорского вмешательства не установлено (письмо прокуратуры 

<

адрес> от 08.02.2017г.).

В связи с неоднократными заявлениями ФИО1 администрацией Покрово-Пригородного сельского совета проводились проверки, по результатам которых гражданину ФИО1 разъяснялось, что проход, существовавший до 2003 года, располагался на земельном участке, принадлежащем П.И.СелИ.. Фактов самовольного присвоения муниципальной собственности администрацией сельского совета в ходе проверок не устанавливалось (письма администрации Покрово-Пригородного сельского совета от 20.09.2016г., 23.11.2016г., 12.01.2017г.). Как следует из ответа администрации Покрово-Пригородного сельского совета от ДД.ММ.ГГГГг., данный проход никогда не включался в территорию общего пользования, не является единственно возможным и не препятствует в доступе к социально важным объектам, что опровергает утверждения ФИО1 об обратном. В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. В случае отсутствия в документах данных сведений их местоположение определяется проектом межевания территории либо границами при указанных в законе условиях. Использование в качестве указанных документов результатов аэрофотосъемки законом не предусмотрено. Кроме того, дешифровка аэрофотосъемки от ноября 1992 года с собственниками земельных участков не согласовывалась, с имеющимися у них правоустанавливающими документами не сверялась. При названных обстоятельствах отнесение части земельных участков, принадлежащих П.И.СелИ. и ФИО2, к территории общего пользования на схемах, выполненных ООО «Земля» по заказу ФИО1, является необоснованным и неправомерным. В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно статье 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГК пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 262 ГК, если земельный участок не огорожен либо его собственник ясно не обозначил, что вход без разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Указанные обстоятельства при этом не создают оснований для перехода права собственности к иным лицам, в том числе к органам местного самоуправления, то есть в муниципальную собственность, а также перехода земельного участка в статус территории общего пользования. Являясь собственником единого ранее земельного участка (в настоящее время двух земельных участков, принадлежащих П.И.СелИ. и ФИО2) и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, П.И.СелИ. после строительства нового жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал право собственности на первый дом и часть земельного участка другому лицу - его родному брату ФИО5, который длительное время сдавал данный дом в аренду. В рамках реализации вышеперечисленных предоставленных законом собственнику прав П.И.СелИ. установил ограждение на принадлежащем ему земельном участке, оставив часть территории участка неогороженной («проход») для хозяйственных нужд, с целью обеспечения беспрепятственного прохода через принадлежащие ему и ФИО5 участки П.И.СелИ., членов его семьи, членов семьи его сына, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А (напротив «прохода»), а также с целью повышения удобства пользования арендуемым имуществом нанимателями жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Эксплуатация жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была прекращена в 1997 году по причине его ветхости и опасности для дальнейшего проживания. Аварийное состояние жилого дома создало угрозу его обрушения, в том числе на территорию «прохода». По данной причине, осознавая свою ответственность за возможные последствия неконтролируемого разрушения, а также из-за отсутствия дальнейшей необходимости в наличии «прохода», использования его местными жителями для складирования мусора, распития спиртных напитков, совершения иных правонарушений в 2001 году земельные участки были вновь огорожены собственниками полностью. О наличии выхода в «проход» с земельного участка, принадлежащего ФИО1, если таковой имелся, собственнику смежного земельного участка (П.И.СелИ.) и ей, не известно, разрешения на его оборудование и использование нами не давалось. На момент приобретения участка гражданином ФИО1 06.12.2008г. проход, ликвидированный в 2001 году, отсутствовал, что подтверждается проведенными проверками. Следовательно, использовать его ФИО1 не мог. Кроме того, необходимость в использовании гражданином ФИО1 такого выхода отсутствовала и отсутствует в настоящее время по следующим обстоятельствам. Участок, приобретенный ФИО1 07.10.2009г., имеет выход непосредственно в пер. Советский. Как следует из представленных сторонами планов и схем участки, приобретенные ФИО1 06.12.2008г. и 07.10.2009г., имели общую границу, ограждения между ними-не имелось. Договор купли-продажи от 07.10.2009г. носил формальный характер, фактически с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 а полном объеме пользовался обоими участками, в том числе с выходом в пер.Советский, и обеими долями дома по своему усмотрению. В период с 6.12.2008г. по 07.10.2009г. им и бывшими собственниками осуществлялись действия по созданию условий для отказа от права собственности законного представителя собственника второго участка и второй половины дома (л.д.80-81т.5).

После возобновления производства по делу в судебном заседании истец СелИ. П.И. поддержал свои исковые требования, не признал исковые требования ФИО1, дополнив, что проход между спорными земельными участками действительно существовал, но фактически он располагался в границах земельного участка №. Предыдущему собственнику земельного участка №, при согласовании границ его участка он подписал план. ФИО1 обращался в различные инстанции с жалобами, где ему разъяснили, что оснований говорить о наличии прохода между их участками не имеется

Представитель СелИ. П.И. ФИО7 (по доверенности) поддержала исковые требования СелИ. П.И. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования СелИ. П.И. и его объяснения в судебном заседании.

Ответчик администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования СелИ. П.И. и поддержал свои исковые требования, дополнив, что в 2001 г. СелИ. П.И. не имел право подписывать межевой план земельного участка №, поскольку не были установлены границы земельного участка №.

Его представитель ФИО8 (по устному заявлению) в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, его объяснения, данные в судебном заседании, возражал против исковых требований СелИ. П.И., дополнив, что проход между спорными земельными участками существовал и до 2001г., но улица не может быть разделена между собственниками земельных участков. В случае установления границы между земельными участками по фактическому пользованию по схеме №, предложенной в заключении эксперта, будут существенно нарушены интересы ФИО1, поскольку земельный участок площадью 1 кв.м. расположен вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО1 После приобретения жилого дома ФИО1 не возводил новое строение, а только обложил старый жилой дом облицовочным кирпичом. При этом стена дома, расположенная вдоль спорной границы земельного участка, пока не обложена кирпичом. ФИО1 имеет намерение обложить стену кирпичом, но в этом случае стена дома будет расположена на чужом земельном участке. ФИО1 приобрел право собственности на часть земельного участка в 2008 г. и, начиная с этого времени, все время пользовался проходом. На это же обстоятельство указал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ СелИ. П.И. В материалах дела отсутствует постановление о предоставлении прохода СелИ. П.И. Согласование границ, которое осуществлялось при установлении границ земельного участка №, состоящего тогда из двух участков, проведено только со смежником одного из земельных участков по спорной границе. Земельный участок № до 2005г. не принадлежал ФИО2 

Ответчик администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд считает, что исковые требования СелИ. П.И. необходимо удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В ч.ч. 1 и 2 ст.9 Конституции РФ закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (ч.3).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (ч.4).

Согласно выпискам из ЕГРН, зарегистрировано право собственности на: 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (КН №) – за СелИ. П. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств-л.л.20,24т.1; л.д.21т.1; выписки из ЕГРН-л.д.26т.1, 219т.4); 

здание (жилой дом), расположенный по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (КН №) – за СелИ. П. И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств-л.л.23т.1; выписки из ЕГРН-л.д.27т.1); 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (КН №) – за ФИО1 (выписки из ЕГРН-л.д.28т.1; 225т.4); 

жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (КН №) – за ФИО1 (выписки из ЕГРН-л.д.25т.1) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора-л.д.38т.3,189т.4) и от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора-л.д.68т.3,193т.4); 

земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (КН №) – за ФИО2 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора-л.д.114т.3; регистрационное дело-л.д.104т.3; копия выписки-л.д.157т.4, 215т.4).

Из материалов дела следует, что два из перечисленных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, стоят на кадастровом учете в границах (кадастровая выписка в отношении земельного участка № -л.д.30т.1; кадастровое дело в отношении земельного участка №-л.д.1т.4; акт согласования местоположения земельного участка-л.д.121т.4).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка в отношении земельного участка №-л.д.29т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН и кадастровым делам, границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа (выписка-л.д.225т.4); а границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН 

<

адрес> установлены в современной системе координат МСК-68 (кадастровое дело-л.д.1т.4).

Границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, поставлены на учет в границах первыми в условной системе координат по плану от 2001г. (л.д.8т.2), границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в системе МСК-68 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98т.4).

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимыми и относимым доказательством по делу, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы никем не заявлялось. Требования обеих сторон были уточнены в соответствии с данным заключением.

В исследовательской части заключения на странице 7 эксперт указал, что информация о местоположении границ спорного земельного участка № внесена в сведения ЕГРН (ранее ГКН) в произвольной условной системе координат без привязки к государственной координатной основе в соответствии с планом уточнения границ ООО «Инициатива-7» от 2001г. (л.д.8т.2). Площадь участка в уточненных границах составила 436кв.м.

Одновременно с этим информация о местоположении границ спорного земельного участка № внесена в ЕГРН (ранее ГКН) в актуальной системе координат МСК-68 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98т.4). Площадь участка в уточненных границах составила 867кв.м. (л.д.19т.5).

При этом в отношении земельного участка № эксперт указал в абзаце 1 страницы 8 исследовательской части заключения, что сведения о границах земельного участка № в сведения ЕГРН до настоящего момента не внесены (л.д.8,29т.1), его постановка на кадастровый учет осуществлялась по оценочной описи ориентировочной площадью 860кв.м. (л.д.20т.5).

Таким образом, земельный участок №, принадлежащий ФИО1, был поставлен на кадастровый учет первым, его границы согласованы со всеми смежниками, в том числе с СелИ. П.И., к которому и предъявлено исковое требование ФИО1

Межевание земельного участка №, ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривается, равно как и расположение строений и ограждений ему принадлежащих в границах данного участка, на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания не указывается, и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, граница между земельными участками №№ и 6 была впервые учтена еще в 2001 году.

Согласование смежной границы между земельными участками №№ и 6 с СелИ. П.И., а не с администрацией Покрово-Пригородного сельсовета 

<

адрес> или администрацией 

<

адрес>, указывает на отсутствие в этой части земель государственной собственности или земель, собственность на которые не разграничена, а, следовательно, и на наличие прохода.

При этом межевание земельного участка № ФИО1 в рамках настоящего дела также не оспаривает, на наличие кадастровой ошибки при его проведении не указывает, и таких доказательств суду не представлено.

По сведениям ЕГРН, указания на наличие земель государственной собственности или земель, собственность на которые не разграничена, вдоль границы земельного участка №, с которой, по утверждению ФИО1, предполагается проход не имеется.

На отсутствие прохода указал и эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В п.2 выводов экспертного заключения указано, что установить существовал ли с учетом имеющихся в материалах дела первичных правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, и сведений в ЕГРН об участке №, проход (проезд), на который указывает в своем исковом заявлении ФИО1, не представляется возможным.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН о земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> 6, а также по адресу: 

<

адрес>; проход (проезд), на который указывает в своем исковом заявлении ФИО1, отсутствует.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что ранее проход между спорными земельными участками существовал, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

На данное обстоятельство указал и в вышеуказанном заключении эксперт. Так в абзацах 3,4 пункта 2 выводов эксперта отражено, что с учетом имеющихся в материалах дела карт аэрофотосъемки с. 

<

адрес> 

<

адрес>, проход (проезд), на который указывает в своем исковом заявлении ФИО1, существовал, хотя границы существовавшего прохода (проезда) не соответствуют ни одному из представленных в дела планов (планы границ: т.1 л.д. 15; т.2 л.д. 218,219, 220, 236; т.4 л.д. 122, 135, 144, 145, 249).

Вместе с тем суд при рассмотрении исковых требований сторон учитывает то, что граница между спорными земельными участками была установлена впервые по плану 2001 году при внесении сведений о границах в ЕГРН в отношении земельного участка №, проход между данными участками не предполагался. 

При этом, по сведениям ЕГРН, как указано экспертом, проход отсутствует.

Суд учитывает вывод эксперта в абзаце 5 пункта 2 выводов заключения, где он указал, что в случае, если судом будет признано, что спорный проход (проезд), существование которого прекратилось как минимум в 2001 году, восстановлен не будет, то площади участков № и № в границах на текущий момент не изменятся. Возможность прохода ФИО1 к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>, будет иметься со стороны пер. Советский, а проход к остановке общественного транспорта осуществляться посредством пер. Советский, который сообщается с 

<

адрес> обслуживание ФИО1 одной из стен жилого 

<

адрес>, расположенной по границе участка, будет возможно осуществлять периодически с заходом на соседний участок №, в том числе с учетом соответствующего обременения (сервитута) его малой части при необходимости.

Ссылка представителя ФИО1 ФИО8 на то, что наличие прохода между земельными участками №№ и 6 необходимо ФИО1 для обеспечения возможности облицевать кирпичом стену принадлежащего ему строения, не может служить законным основанием для изменения границы по предлагаемому им варианту.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 связаны с наличием прохода между земельными участками №№,6,148, существование которого на момент установления границ земельного участка № и рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе о восстановлении прохода и установлении границы земельного участка по предлагаемому им варианту (схеме № заключения эксперта), не имеется.

Судом установлено, что границы земельного участка № по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данном участке ограждений и строений, в части границы, смежной с участком №, соответствуют сведениями об этой границе в ЕГРН с учетом допустимых погрешностей.

Фактические границы земельных участков №№ 

<

адрес> № по 

<

адрес> отображены в схеме № приложения к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по линии, обозначенной точками №17-18-1 при описании земельного участка № или точками №28-29 при описании земельного участка №. 

Несоответствие сведениям ЕГРН имеется только по передней и левой меже, а не по меже между участками №№ и 6, на что указано в абз.2 п.1 выводов заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ 

На стр.11 исследовательской части данного заключения эксперт указал, что по правой меже участка № (смежной с участком №) имеются несоответствия фактической границы с границей по сведениям ЕГРН на величину от 0,03м до 0,16м, что не превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания.

Кроме того, смежная граница между земельными участками №№ и 6 по фактическому пользованию соответствует данной границе, отраженной в планах, имеющихся в материалах дела: плану в межевом деле на земельный участок № (л.д.15т.1) и плану на л.д.249т.4.

Так, в абзаце 5 пункта 1 выводов заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (КН 

<

данные изъяты>), по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данном участке ограждений и строений, соответствуют имеющимся в материалах дела планам, в том числе, на л.д. 15 т.1 и л.д. 249 т.4 (л.д.32т.5).

При этом в совмещенном плане границ вышеуказанных земельных участков по адресам: 

<

адрес>.

<

адрес> 6, составленном специалистом ООО (ЗПКП) «Земля и право» ДД.ММ.ГГГГ, эта граница отражена по линии, обозначенной точками № (л.д.249т.4), а в чертеже вышеуказанного земельного участка 

<

адрес> (л.д.15т.1), имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по линии, обозначенной точками н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10. 

На стр.14 исследовательской части заключения эксперт указал, что анализ схемы № заключения позволяет сделать вывод, что в пределах всего контура уточняемых границ участка № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15т.1) отклонения от фактических границ данного участка не превышают 0,2м, т.е. не более допустимой погрешности. В точке 23 показано двойное отклонение 0,23м до нового забора со стороны участка № и 0,07м – до старого забора со стороны участка №. Данное расхождение, по мнению эксперта, обусловлено тем, что на момент составления анализируемого межевого плана металлического забора со стороны участка № от заднего угла 

<

адрес> в сторону задней межи еще не было. Таким образом, границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (КН №) по фактическому пользованию с учетом имеющихся на данном участке ограждений и строений, соответствуют имеющемуся в материалах дела плану на л.д.15т.1.

Суд учитывает, что в исследовательской части указанного экспертного заключения по третьему вопросу эксперт указал, что в ходе исследования было установлено и показано, что уточняемые границы участка № согласно межевому плану от 30.09.2016г. (т.1 л.д. 9-15) практически не отличаются от его фактических границ, в том числе по общей границе с участком №. Следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах, на которые указывает в своем исковом заявлении истец СелИ. П.И. (заявление - л.д. 136 т.4, план - л.д. 249 т.4), не приведет к изменению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (КН №) по фактическому пользованию. Одновременно с этим указанный план на л.д. 249 т.4 иллюстрирует не фактические границы участка № по схеме ООО «Земля», а реестровые границы участка №, привязанные к системе координат МСК-68 специалистами ООО «Земля». Результат этой привязки практически совпал с привязкой, реализованной в рамках настоящей экспертизы. Таким образом, план на л.д. 249 т.4 показывает несущественную разницу между уточняемыми границами участка № и ранее утонёнными в условной системе координат границами участка №. Отклонения не превышают 0,2 м, т.е. вписываются в погрешность при контроле межевания. В случае директивного установления границы участка № согласно плану - л.д. 249 т.4, идентичному межевому плану от 30.09.2016г. (т.1 л.д. 9- 15), в обход ранее уточненных границ участка №, изменится реестровый контур границ участка №, а его площадь сократится на 1 кв.м.

В п.3 выводов заключения эксперт указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в координатах, на которые указывает в своем исковом заявлении истец СелИ. П.И. (заявление - л.д. 136 т.4, план - л.д. 249 т.4), не приведет к изменению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (КН №) по фактическому пользованию.

При этом она приведет к изменению ранее утонённого реестрового контура границ участка № и сокращению его площади на № кв.м.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что изменение реестрового контура границы участка № и сокращение его площади на 1кв.м., на которые он указал в п.3 выводов экспертного заключения, находится в пределах допустимой погрешности, поэтому доводы ФИО1 и его представителя ФИО8 в этой части также необоснованны.

Не являются обоснованными доводы представителя ФИО1 ФИО8 о том, что согласование границы земельного участка №, смежной с участком №, состоящего ранее из двух участков, проведено только со смежником одного из земельных участков.

Как следует из плана границ земельного участка №, составленного специалистом ООО «Инициатива-7» ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах кадастрового дела на данный участок (план-л.д.8-9т.2), по линии обозначенной точками 13-8 указана в перечне смежеств усадьба №; по линии, обозначенной точками № смежник не указан (кадастровое дело л.д.1т.2). Вместе с тем и по этой линии смежником являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которого являлся с 1993г. СелИ. П.И. При этом он данный план согласовал, о чем имеется подпись, и межевание данного земельного участка не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стал собственником земельного участка № и жилого 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора-л.д.38т.3) и от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора-л.д.68т.3), т.е. после проведения межевания приобретенного им земельного участка. При этом результаты межевания принадлежащего ему земельного участка, как указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 также не оспаривает.

Выявленные экспертом ФИО9 в ходе проведения вышеприведенного исследования несоответствия в площадях земельных участков №№,6,148 по фактическому пользованию и ЕГРН, не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 и отказа в иске СелИ. П.И., поскольку стороны после поступления в адрес суда экспертного заключения уточнили свои требования с установлением одной из границ перечисленных земельных участков, а их площадь в целом может быть уточнена путем согласования границ с остальными смежниками, а при наличии спора– в судебном порядке через обращение с новым исковым заявлением.

Таким образом, смежная граница между земельными участками №№ и 6 установлена и внесена в ЕГРН в условной системе координат по плану 2001 г.

Вместе с тем из вышеприведенного заключения эксперта следует, что граница между данными земельными участками по сведениям в ЕГРН (об участке №), эта же граница по фактическому пользованию указанными земельными участками, данная граница по межевому плану на земельный участок №, который отказался согласовать ФИО1 и с иском со ссылкой на который изначально обратился истец СелИ. П.И., а также эта же граница, отраженная в совмещенном плане границ на л.д.249т.4, идентичном межевому, с учетом указанной экспертом допустимой погрешности, соответствуют друг другу.

Вместе с тем, учитывая то, что в настоящее время учет границ земельных участков осуществляется в иной системе координат (МСК-68), нежели та, в которой учтена смежная граница, суд считает обоснованным исковое требование СелИ. П.И. об установлении данной границы по фактическому пользованию с учетом данной системы координат, в которой составлена схема № заключения эксперта, а также вышеприведенные межевой план на земельный участок № и совмещенный план границ на л.д.249т.4.

Суд считает необходимым установить смежную границу по схеме № заключения эксперта, поскольку она с учетом погрешности соответствует уже содержащейся в ЕГРН границе участка №, и, кроме того, учитывает фактическое пользование сторонами земельными участками №№ и 6 с имеющимися на данных земельных участках строениями и сооружениями.

Исходя из первичности внесения в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками №№ и 6 при установлении границ земельного участка №, но учитывая то, что в настоящее время установление границ земельного участка №, равно как и его смежной границы с участком №, требуется в иной системе координат МСК-68 нежели та, в которой учтена данная граница земельного участка № в ЕГРН, и при этом фактическое пользование сторонами земельными участками №№ и 6 учитывает возведенные ими по границе их ограждения, что в пределах погрешности, но отличаются от учтенной границы в условной системе координат, более сложной конфигурацией, количеством поворотных точек, учитывающих данные ограждения, суд считает необходимым исковые требования СелИ. П.И. об установлении данной границы по фактическому пользованию (схеме № заключения эксперта) с учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в иске ФИО1 необходимо отказать, а исковые требования СелИ. П.И. удовлетворить: установить границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером КН 

<

данные изъяты> смежную с земельным участком площадью 436кв.м. с кадастровым номером КН 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по линии, обозначенной точками № при описании земельного участка № или точками № при описании земельного участка № в схеме № приложения к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует с учетом допустимой погрешности, на которую указал эксперт в заключении, линии, обозначенной точками № в совмещенном плане границ вышеуказанных земельных участков по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> 6, составленном специалистом ООО (ЗПКП) «Земля и право» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249т.4), а также линии, обозначенной точками 

<

адрес> в чертеже вышеуказанного земельного участка 

<

адрес> (л.д.15т.1), имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Советский, 

<

адрес>. Считать схему № заключения эксперта неотъемлемой частью решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СелИ. П. И. к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером КН №, смежную с земельным участком площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером КН № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по линии, обозначенной точками №17-18-1 при описании земельного участка № или точками №28-29 при описании земельного участка № в схеме № приложения к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. (что соответствует с учетом допустимой погрешности линии, обозначенной точками № в совмещенном плане границ вышеуказанных земельных участков по адресам: 

<

адрес> 6, составленном специалистом ООО (ЗПКП) «Земля и право» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249т.4), а также линии, обозначенной точками № в чертеже вышеуказанного земельного участка 

<

адрес> (л.д.15т.1), имеющегося в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>). 

Считать схему № заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. неотъемлемой частью решения. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СелИ. П. И., ФИО2, администрации Тамбовского района Тамбовской области о восстановлении прохода, установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий - Венедиктова Е.Н.