2-1298/2026

10RS0011-01-2025-012354-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 09.04.2025 в 15 час. 25 мин. на автодороге «Петрозаводск-Суоярви», в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству РеноДастер,г.р.н. №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 16.04.2025 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. При принятии заявления страховая компания не уведомила истца о том, что приоритетным способом страхового возмещения является организация восстановительного ремонта транспортного средств, направление на ремонт истцу не выдавалось. 07.05.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 44963 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 188563 руб. 01.07.2025 истец направила ответчику заявление о возмещении убытков в полном объеме, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Данное заявление было удовлетворено ответчиком частично, 16.07.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7737 руб. и выплачена неустойка в размере 4874,31 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 52700 руб. (44963 + 7737).Убытки истца составили 135863 руб. С учетом изложенного,истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 135863 руб., неустойку в размере 125277,69 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 3200 руб., почтовые расходы 460 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности требования поддержал, указав, что после того, как истцом была выбрана форма страхового возмещения, было обращение к страховщику о смене формы возмещения, тем самым полагает, что соглашение, заключенное между сторонами, было расторгнуто.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав, что между сторонами было заключено соглашение, которое страховой компанией было исполнено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09.04.2025 в 15 час. 25 мин. на автодороге «Петрозаводск-Суоярви», в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер,г.р.н. №. Водитель ФИО2, следовавший на автомобилеКиа, г.р.н. №, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер,г.р.н. №. Водитель ФИО2 допустил невнимательность.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Киа, г.р.н. Н785МС10, ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобильРено Дастер,г.р.н. №, принадлежал истцу, ответственность водителя ФИО1 застрахована АО СК «Двадцать первый век», полис ТТТ № 7066261055, автомобиль Киа, г.р.н. №, принадлежал ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована САО «ВСК», полис ХХХ № 0472542019.

16.04.2025 истец обратилась с заявлениемв адрес ответчика о возмещении убытков по договору ОСАГо с указанием формы осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

16.04.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.05.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 44963 руб., что подтверждается платежным поручением № 13766.

01.07.2025 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В данном заявлении истец указала, что первоначально обратилась к страховщику с целью проведения ремонта транспортного средства, однако в проведении ремонта ей было отказано и произведена выплата страхового возмещения в размере 44963 руб.

05.07.2025 по направлению страховщика подготовлено экспертное заключение № 4564/25-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 77700 руб., с учетом износа деталей составляет 52700 руб.

16.07.2025 ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7737 руб., выплату неустойки в размере 4874 руб.31 коп., что подтверждается платежным поручением № 21134.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 связи с несогласием с выплаченной суммой и формой возмещения. Согласно заключению № 255/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188563 руб.

17.07.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, решением которого от 29.09.2025 в требованиях отказано.

В силу п. 3 ч.1, ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом по ч.8 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие междуФИО1 и АО СК «Двадцать первый век»», подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате 16.04.2025.

Однако, как полагает суд, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчиков, суд, разрешая спор, исходит из того, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Аналогична позиция обозначена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 № 88-12703/2024, от 20.08.2025 №88-11900/2025.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенного условия соглашения (стоимость выплаты), и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что первоначально 16.04.2025 в бланке заявления о страховом случае, представленном истцом, она определила форму возмещения – денежная, при этом поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления истца, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчик выплатил денежные средства в сумме 44963 руб. При принятии заявления ответчик не уведомил истца о приоритетном способе возмещения ущерба – организации восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдавалось. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате независимой экспертизы. Данное заявление было удовлетворено ответчиком частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 7737 руб. и выплачена неустойка в размере 4874,31 руб.

В рассматриваемом случае перечисление страховой компанией денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Заявление о страховом возмещении от 16.04.2025 не содержит существенных условий о сроке и порядке перечисления страховой выплаты, ее размере, последствиях принятия страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

При таких обстоятельствах ФИО1 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что страховщиком и потерпевшей надлежащим образом были согласованы все существенные условия договора о страховой выплате, суд не находит.

Впоследствии написание истцом заявления, направленного в адрес страховщика, о возмещении убытков в полном объеме, свидетельствует о разумном поведении страхователя и о недостаточном информировании его страховщиком о последствиях изменения формы страхового возмещения на денежную выплату и ее размере, значительной меньше рыночной стоимости восстановительного ремонта, и заведомо невыгодной для потребителя данной формы страхового возмещения (ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отражено, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. е п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обществом не приведены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также как изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, тогда как с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, суд приходит к выводу о том, что общество обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, т.к. незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для истца необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта. Указанное соответствует позиции, отраженной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-6294/2024 от 15.04.2024.

В силу разъяснений в п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Права», по заключению которого от 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 45600 руб., без учета 69600 руб.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.202, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, не указана необходимость ее проведения. Отдельного несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, истец не высказывал. По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами. Соответственно при определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принимается результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 45600 руб., страховой компанией выплачено 52700 руб.

Также по смыслу указанных статей ГК РФ разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, определенной по Закону об ОСАГО без учета износа комплектующих деталей относятся к убыткам, взыскиваемым со страховщика, а не находится в составе страхового возмещения. Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 12.12.2022 № 88-21475/2022, от 10.10.2022 № 88-17611/2022, от 30.05.2022 № 88-8562/2022, от 21.06.2023 № 88-13191/2023. Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ИП ФИО5 составил 188563,00 руб., суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с общества в пользу истца убытки в сумме 135863,00 руб. (188563,00 руб. – 52700,00 руб.).

При этом, изучив заключение ИП ФИО5, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в этом заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2025 по 10.11.2025в размере 125277,69 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

В возражениях на исковое заявление содержится ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, период нарушения страховщиком своих обязательств, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки за период с 08.05.2025 по 10.11.2025 из расчета: (69600 х 1%/100 х 187 дня = 130152 руб. - 4874,31 руб. выплачено = 125277,69 руб., до 100000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, штраф составляет 8450 руб. (69600 руб. – 52700 руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2025 на сумму 20000 руб.

В соответствии с п.11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной заявленную сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд признает понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе стоимости, проведенной ИП ФИО5, в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 3200, а также почтовые расходы в сумме 460 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к АО СК «Двадцать первый век», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с общества в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(СНИЛС №) убытки в размере 135863 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 8450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб.

В удовлетворении остальной частиисковых требование отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского суда государственную пошлину в сумме 11076 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение составлено 12.02.2026