Дело № 2- 472 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя истца- ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО « Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 о снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ПАО « Сбербанк России» о снятии ареста с автомобиля, в основание которого указывал, что в Зерноградском районом отделе ССП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 взыскатель ПАО «Сбербанк России». 06.12.2018 по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №. Истец считает, что запрет на регистрационные действия данного автомобиля был произведен незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит ФИО3 Собственником указанного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме сторонами. В период с июня 2016 по январь 2019 года истцом осуществлялся ремонт данного автомобиля в своем гараже. По окончании ремонта в феврале 2019 года истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки на учет, однако ему в устной форме было отказано по причине запрета на регистрационные действия. После этого истец обратился к судебному приставу-исполнителю, который рекомендовал ему обратится в суд для снятия запрета регистрационных действий с транспортного средства. На основании изложенного истец просил суд снять запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см. куб. 

<

данные изъяты>, мощность двигателя кВт 

<

данные изъяты>, мощность двигателя л.с.

<

данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, темно-бордового цвета, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № от 17.12.2015

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что автомобиль купил у ФИО3 в 2016 году, отдал ему деньги в полном объеме, а также в течение всех лет отдал продавцу деньги для уплаты транспортного налога. Все это время автомобиль находился на ремонте. Поскольку автомобиль он купил для рыбалки и охоты, то не торопился с его ремонтом. Во время приобретения автомобиля, никакого ареста не было. 

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении также указал на то, что исковые требования ФИО1 признает, поскольку действительно между ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.06.2016. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщил сведения о причинах неявки в суд.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2008, принятого в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 17.12.2015 на основании исполнительного документа по делу № от 09.12.2015, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см. куб. 

<

данные изъяты>, мощность двигателя кВт 

<

данные изъяты>, мощность двигателя л.с.

<

данные изъяты>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, темно-бордового цвета.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Истец обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета регистрационных действий с данного автомобиля, ссылается на то, что с 01.06.2016 года он является его собственником, в подтверждение чего предоставляет договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный в 

<

адрес> 01.06.2016 года (л.д.8), дубликат паспорта транспортного средства (л.д.9) и свидетельство регистрации транспортного средства, где в качестве собственника транспортного средства указан ответчик ФИО3

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Г.А.А,. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО3, поскольку являются жителями одного хутора. В 2016 году летом ФИО1 купил автомобиль «Ниву» за 

<

данные изъяты> тысяч рублей. На учет автомобиль не ставил, так как она была в нерабочем состоянии. Разногласий по договору не было, о договоре купли-продажи ему известно со слов самого ФИО1. Когда истец захотел оформить автомобиль в ГИБДД, ему было отказано, так как на автомобиль был наложен арест.

Свидетель Х.Н.Э. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО3, поскольку являются жителями одного хутора. ФИО1 купил автомобиль «Нива» у ФИО3 в 2016 году летом. Автомобиль был в нерабочем состоянии, истец не имел возможности сразу его отремонтировать. При покупке автомобиля ФИО1 проверял автомобиль на наличие ареста и запрета. 

Истец, полагая, что на момент, когда на вышеуказанный автомобиль был наложен запрет судебным приставом-исполнителем, спорное имущество не принадлежало ответчику ФИО3, в связи с отчуждением его у последнего по договору купли-продажи от 01.06.2016 года, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае суд учитывает специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи является автомобиль.

Как было установлено судом в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника указанного автомобиля как ФИО1, так и ФИО3 не обращались до 2019 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из п. 4 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно представленному в материалы дела паспорту вышеуказанного транспортного средства, а также свидетельстве о регистрации транспортного средства титульным собственником автомобиля является ФИО3, дата регистрации права 29.10.2015, что также подтверждается регистрационной карточкой учета транспортного средства от 04.09.2019.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1 указанные документы не содержат, автомобиль на имя истца не зарегистрирован, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

На момент объявления запрета – 06.12.2018 спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО3

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на спорный автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. 

С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Суд критически относится к доводам истца о не обращении в органы ГИБДД за регистрацией по причине технической неисправности автомашины, поскольку это не может являться основанием для необращения в регистрирующие органы.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога; а также не представлено каких-либо доказательств исполнения им обязанности по регистрации автомобиля в установленный законом срок либо позднее вплоть до ареста автомобиля, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции истцом, в материалы дела не представлен паспорт транспортного средства, содержащий запись о совершенной сделке купли-продажи, а также запись нового собственника, подтверждающая его отчуждение.

При этом несение истцом расходов на ремонт спорного автомобиля, сами по себе не подтверждают факт возникновения у ФИО1 права собственности на указанную автомашину.

Поскольку доказательств возникновения у ФИО1 в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на спорное транспортное средство в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля ( в виде запрета регистрационных действий), как о том просит истец, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ПАО « Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 о снятии ареста с автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года