Судья Кириенко К.В. Дело № 7-12-53/2023

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО3 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО3 просит постановление отменить, дело направить в Артемовский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, адвокат ФИО3, ФИО1, потерпевшая ФИО5 и представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что ФИО4 занят на работе, а сам он принимает участие в рассмотрении уголовного дела у мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> в связи с чем, они не могут явиться на рассмотрение жалобы.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 и адвокат ФИО3 о дате и времени рассмотрения жалобы извещены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они заблаговременно знали о рассмотрении жалобы. Таким образом, им созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании самостоятельно либо направить в суд представителя, однако этим правом потерпевший ФИО4 не воспользовался. Кроме того, объективных доказательств подтверждающих занятость потерпевшего ФИО4 и адвоката ФИО3 в суд не предоставлено.

В связи этим, неявка в судебное заседание потерпевшего ФИО4 и адвоката ФИО3 не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении и совершающим обгон по встречной полосе автомобилем марки «..., под управлением ФИО4, в результате чего водителю автомобиля «...» ФИО4 и пассажиру автомобиля марки «...» ФИО5 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ст. инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что водитель ФИО4, который осуществлял движение по встречной полосе движения в нарушение требований ПДД не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, в связи с чем, у неё при совершении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, соответственно, нарушение п. 8.1 ПДД ей вменено в вину необоснованно.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не обоснованы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и видеозаписей водитель ФИО4, двигающийся позади ФИО1 и в попутном с ней направлении, начал обгон транспортных средств по встречной полосе движения на участке дороги, где это разрешено, затем обогнал несколько транспортных средств и продолжил маневр обгона на том участке дороги, где имелась дорожная разметка 1.1. В момент, когда ФИО1 приступила к маневру поворота налево, водитель ФИО4 находился в попутном с ней направлении на встречной полосе движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует нарушение лицом, привлекаемым, к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она обязана была перед началом поворота подать сигнал световой указателем поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения не могут быть признаны законными. 

Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, и является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело возвращению в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, полно оценить представленные доказательства и разрешить дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных, в отношении ФИО1 отменить, жалобу представителя ФИО4 - адвоката ФИО3 удовлетворить.

Дело направить в Артемовский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович