Дело №А12-44/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2019 года 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – ФИО5, 

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,17.01.1936года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО, а именно: не провела агрохимические мероприятия по уничтожению сорной растительности (сенокошение, вспашка, дискование) и древесно-кустарниковой растительности (вырубка, корчевание) на земельном участке площадью 90000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, находящемся у ФИО1 в собственности, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, вид угодья - пашня.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, а в случае признания ФИО1 виновной, снизить размер административного штрафа ниже минимального размера. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы мирового судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 являются ошибочными, в связи с тем, что ей 83 года, материальное положение тяжелое, так как пенсия небольшая. Кроме того, у неё имеются хронические заболевания, нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов и подгузников (заболевание по урологии). Не может выходить из дома по состоянию здоровья. Принимая во внимание личность и материальное положение ФИО1, можно прийти к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности. Считает, что судья не учел указанные обстоятельства. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, не смогла предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие её имущественное положение, состояние здоровья. В настоящее время ФИО1 проживает у своей дочери по адресу: 

<

адрес>, поскольку не может себя обеспечивать в связи с ухудшением здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив суду, что хотела указанный земельный участок оформить на сына, но не успела. 

ФИО2 по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой ФИО1, согласно доводам, указанным в письменном отзыве на настоящую жалобу. В связи с чем, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Вопрос о снижении размера административного штрафа, оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, в собственности у ФИО1 находится земельный участок площадью 90 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, вид угодья - пашня.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.3 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось неисполнение ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ФИО2 по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № ЮЗ-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, не проведены мероприятия по уничтожению древесно-кустарниковой растительности на площади 90 000 кв.м., не приступила к использованию земельного участка по целевому назначению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ также подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении ААА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО, из которого следует, что на составление протокола ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, протокол направлен почтой по адресу её регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

Схематическим чертежом земельного участка;

Фото таблицей земельного участка №;

Распоряжением о проведении выполнения физическим лицом предписания органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЗ-ОЗН;

Вопреки доводам жалобы мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района верно установлено, что вина ФИО1 характеризуется бездействием. Доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, обстоятельств объективно препятствующих их совершению не приведено.

Довод заявителя жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Согласно материалам дела, извещения и телеграммы были направлены по адресу регистрации ФИО1 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено её право на судебную защиту и не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает не состоятельными, поскольку привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств иного не было представлено.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, данный вывод основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств принятия необходимых, разумных и достаточных мер для выполнения обязанностей по охране земель в ходе проверки не установлено.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по настоящему делу, не имеется.Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о её возрасте, состоянии здоровья, сложном финансовом положении, значительном размере наложенного штрафа и считает необходимым снизить размер наложенного административного штрафа.

Суду представлены копия пенсионного удостоверения, согласно которому ФИО1 является получателем пенсии по старости с 1991 года, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2017, установлен диагноз: Органическое поражение головного мозга (л.д.42,43,44,45,46,47).

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также с учетом того, что минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание ФИО1 в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: ФИО5