Мировой судья: Ксензов Г.В. Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Большие Уки 4 июня 2019 года

Судья Большеуковского районного суда Омской области Шуплецов И.М., при секретаре Кользиной А.Г., лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его представителя ФИО4, старшего помощника прокурора Большеуковского района Омской области Емелиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25 апреля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением миррового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25 апреля 2019 года должностное лицо – директор МБУ «Хозяйственное управление» Большеуковского муниципального района» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В соответствии с оспариваемым постановлением 06.10.2017 ФИО3, будучи директором МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» в 10-дневный срок не сообщил в Администрацию Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера ФИО1, ранее замещавшую должность муниципальной службы – специалиста 1 категории в Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области. Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой ее автор, не оспаривая установленным мировым судьей фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу. При этом ФИО3 полагал, что проверка прокуратурой Большеуковского района, выявившей административное правонарушение, проведена с нарушением п. ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Обратил внимание на то, что аналогичная проверка уже проводилась прокурором в январе 2019 года, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П, препятствует повторной проверке. По мнению автора жалобы нарушение указанных выше процессуальных требований свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, ФИО3 ссылался на то, что мировым судьей не дана оценка его доводам и доказательствам, представленным им в обоснование незаконности проверки прокурора. 

На жалобу ФИО3 и.о. прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В. поданы возражения, в которых их автор полагал, что проверка в МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» была проведена законно, ее проведение требовалось для установления или опровержения информации о нарушениях законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывших муниципальных служащих.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным с ней основаниям, полагала, что оценка действиям (бездействию) ФИО3 должны была быть дана прокурором при проверке, проведенной в январе 2019 года, то есть в то время, когда в отношении ФИО3 возбуждалось аналогичное дело об административном правонарушении применительно к нарушения, допущенным при трудоустройстве в МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» ФИО2, что в свою очередь препятствует повторной проверке. Указанные нарушения, по мнению представителя ФИО4 свидетельствуют о незаконности получения доказательств. 

Старший помощник прокурора Большеуковского района Омской области Емелина А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что сведения о нарушениях законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу ФИО1 в МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» были ею получены из поступившего в прокуратуру 25.02.2019 акта органа финансового контроля, свидетельствующего о трудоустройстве ФИО1 как бывшего муниципального служащего. Ранее, в том числе в январе 2019 года таких сведений в прокуратуре не имелось, поскольку она (Емелина А.В.) в МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» не выходила, документы по всем его работникам не проверяла и не запрашивала. Между тем, для оценки достоверности информации о трудоустройстве ФИО1 требовалось проведение прокурорской проверки. 

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, его представителя ФИО4, старшего помощника прокурора Емелину А.В., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность муниципальной службы (специалиста 1 категории) в Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района (л.д. 7-8, 13-14).

Приказом директора МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» ФИО3 от 25.09.2017 она принята на работу в указанное муниципальное бюджетное учреждение на должность бухгалтера (л.д. 15-18).

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обязанности ФИО3 как директором муниципального бюджетного учреждения при трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО1 не исполнены, о приеме ее на работу по последнему ее месту службы в установленный выше 10-дневный срок сообщено не было. 

При этом, представителю работодателя было известно о последнем месте службы ФИО1, поскольку ею в МБУ была представлена трудовая книжка с соответствующей записью, и в трудовую книжку внесена очередная запись о ее трудоустройстве (л.д. 19-24).

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По указанным основаниям 06.03.2019 прокурором в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном т. 19.29 КоАП РФ.

25.04.2019 мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2019.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив доводы жалобы, оснований для его отмены не усматриваю по следующим основаниям.

Мировой судья верно установил основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного акта, получены с нарушением закона, не имеется. К такому выводу суд приход ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является в числе прочего соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Информация о нарушениях закона, допущенных в МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» при приеме на работу лиц, ранее замещавших должности муниципальной службы, в том числе ФИО1, в прокуратуру района поступила 25.02.2019, о чем свидетельствует рапорт старшего помощника прокурора Большеуковского района Омской области Емелиной А.В. от 27.02.2019 (л.д. 57).

При этом, вопреки доводам жалобы основания для проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» у прокурора района имелись, поскольку без ее проведения, учитывая отсутствие в общедоступных источниках соответствующей информации, в том числе о трудоустройства ФИО1, подтвердить или опровергнуть наличие нарушений ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ невозможно.

Постановлением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации не допускают проведение органами прокуратуры в отношении некоммерческой организации повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок.

Как справедливо указано автором жалобы, в январе 2019 года прокурором Большеуковского района в деятельности МБУ «Хозяйственное управление Большеуковского муниципального района» действительно проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлено нарушение ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 ТК РФ при принятии на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы (ФИО2). К такому выводу суд приходит исходя из осуществления прокурором полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно запросе документов, возбуждении по итогам проверки производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Таким образом, закон не предписывает проведение прокурором сплошной проверки, охватывая ею в проверяемой сфере действия поднадзорых лиц при отсутствии данных о наличии в них нарушений, как не обязывает закон давать оценку и тем фактическим обстоятельствам, которые предметом проверки не являлись, допуская при этом право прокурора принимать решение о проведении новой проверки.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, проведенной прокурором в январе 2019 года, являлось исполнение законодательства о противодействии коррупции при принятии на работу только ФИО2, что подтверждается требованием прокурора от 16.01.2019 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 07.02.2019 (л.д. 29-31). Сведениями об аналогичных нарушениях, допущенных в МБУ при приеме на работу иных лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, прокурор и подчиненные ему лица не располагали. При проведении проверки в январе 2019 сведения о работниках, принятых в МБУ после их увольнения с государственной или муниципальной службы, не запрашивались. Поэтому предметом оценки со стороны прокурора данные обстоятельства выступать не должны были.

Довод автора жалобы о том, что судом не дана оценка представленных стороной защиты доказательств незаконности проверки в основу решения положен быть не может, поскольку, как отмечено выше оценка такого довода судом рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, к иным выводам не приводит. 

При указанных обстоятельствах, суд оснований для признания проведенной в марте 2019 года в соответствии со ст. ст. 21-22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки прокурора незаконной и исключения из числа допустимых полученных при ее проведении доказательств не имеется. При рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено, поводы для отмены либо изменения постановления отсутствует. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией статьи. В этой связи в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25 апреля 2019 года по делу № 5-100/2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения

Судья: И.М. Шуплецов