Дело № 1-156/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 7 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Хунафиной Н.А.,

потерпевшего ПДА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щеглова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 декабря 2016 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима. 21 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 2 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июля 2020 года (судимость по которому снята) окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 6 июля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 июня 2021 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 2 декабря 2021 года освобожден по отбытии лишения свободы. Исполнительное производство о взыскании штрафа окончено 4 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ПДА при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2023 года не позднее 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Салат» по адресу: УР, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил со стола у спящего ПДА принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy 54», стоимостью 35 000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2023 года он в кафе «Салат» за одним из столов распивал спиртное с ПДА, с которым они познакомились накануне. В результате употребления алкоголя потерпевший уснул. В этот момент на столе лежал мобильный телефон ПДА, который он решил забрать, чтобы его не похитили посторонние лица. Тогда он взял со стола принадлежащий потерпевшему телефон, с которым кафе покинул. Умысла на хищение у него не было. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезвым, телефон бы брать не стал. В дальнейшем телефон он продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 со стадии предварительного следствия установлено, что после того, как потерпевший уснул, то он решил похитить его телефон. Для этого он взял телефон со стола и из кафе ушел, а затем его продал (т. 1 л.д. 126-129, 137-138, 161-165).

После оглашения этих показаний подсудимый их подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ПДА подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ПДА в суде показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым распивал спиртное в кафе «Салат». В какой-то момент от выпитого алкоголя он уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy 54», который он приобрел в июне 2023 года за сумму около 35 000 рублей. ФИО2 рядом не находилось. На следующий день с заявлением о случившемся он обратился в полицию. Телефон оценивает в 35 000 рублей, установленное на нем защитное стекло материальной ценности не представляет. Причиненный в результате преступления ущерб значительным для него не является. На момент хищения он имел заработную плату в размере около 40 000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, похищенный телефон к предметам первой необходимости не относится, существенных негативных последствий для него не наступило. На стадии расследования указывал, что ущерб является значительным, из-за эмоций. На данный момент ущерб перед ним не возмещен, но ФИО2 принесены извинения, которые он принял. 

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТГА (сотрудник кафе «Салат») установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Салат» по адресу: УР, 

<

адрес>, сидели двое мужчин, один из которых хромал. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртное. В какой-то момент она увидела, что за столом спит один из указанных мужчин, а другой, который хромал, отсутствовал. На следующий день от коллег она узнала, что мужчина, который спал за столом, приходил в кафе и сообщил о хищении у него мобильного телефона (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 (сотрудник полиции) установлено, что им в рамках проверки по факту хищения имущества потерпевшего получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «Салат» (т. 1 л.д. 81-82).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ПДА о хищении его мобильного телефона марки «Samsung A54» в результате употребления спиртного в кафе «Салат» (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре помещения кафе «Салат» по адресу: 

<

адрес>, где совершено хищение (т. 1 л.д. 15-18);

- фото упаковки от телефона «Samsung A54» и документы о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 35 999 рублей (т. 1 л.д. 34, 43-57);

- сведения с интернет сайта «Авито» о среднерыночной стоимости похищенного телефона марки «Samsung A54» (т. 1 л.д. 68);

- протокол выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъят и осмотрен с участием подсудимого диск с видеозаписями, где запечатлены моменты кражи им телефона потерпевшего. Так, видеозапись содержит изображение помещения кафе «Салат», где за столом располагаются двое мужчин, один из которых спит, а второй (хромающий) забирает со стола мобильный телефон спящего и кафе покидает. Во время осмотра ФИО1 на видео опознал себя в момент хищения им телефона ПДА (т. 1 л.д. 84-90, 149-155);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ПДА уверенно опознал подсудимого, с которым он распивал спиртное в кафе «Салат», после чего у него пропал телефон (т. 1 л.д. 115-118);

- протокол очной ставки между ПДА и ФИО1, в ходе которой об обстоятельствах произошедшего потерпевший дал показания, аналогичные ранее изложенным его показаниям в приговоре. Подсудимый показания ПДА подтвердил и пояснил, что похитил его телефон ввиду нуждаемости в денежных средствах, принес свои извинения (т. 1 л.д. 130-132).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ, включая права пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.

Однако, учитывая, что сам факт добровольного обращения ФИО1 с заявлением о совершенном им преступлении имел место, судом оно признается и учитывается в качестве явки с повинной, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Признание указанного заявления недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.

Причастность и виновность ФИО1 в краже имущества ПДА подтверждается показаниями потерпевшего о хищении его телефона в результате совместного распития спиртного с подсудимым в кафе; показаниями свидетеля ТГА о пребывании в кафе двух мужчин, которые распивали спиртное, в результате чего один из них уснул, а второй помещение кафе покинул; видеозаписью с камеры наблюдения кафе «Салат», на которой запечатлены моменты хищения подсудимым телефона у спящего потерпевшего, что ФИО1 подтвердил при осмотре видеозаписи с его участием на стадии предварительного следствия; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, с учетом установленных в суде обстоятельств, изменила обвинение ФИО1, предложив квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Также прокурор исключила из предъявленного обвинения кражу защитного стекла, стоимостью 100 рублей, как не представляющего материальной ценности для потерпевшего.

Мотивы, по которым прокурор частично отказалась от обвинения, приведены ею в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела по следующим мотивам.

Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный в результате преступления ущерб значительным для него не является, на момент хищения его заработок составлял около 40 000 рублей в месяц, иждивенцев он не имеет, существенных негативных последствий для него не наступило. Высказанные на досудебной стадии доводы о причинении ему значительного материального ущерба обусловил эмоциональным состоянием на тот период.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее по тексту – Пленум) разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания объект хищения - сотовый телефон, который в данном случае к предметам первой необходимости отнесен быть не может, а также личность потерпевшего, имеющего стабильный заработок, иждивенцы у которого отсутствуют и для которого значительных негативных последствий не наступило, суд признает доказанным, что в результате преступления ПДА значительный материальный ущерб не причинен.

Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку защитное стекло, установленное на похищенном подсудимом телефоне, для потерпевшего материальной ценности не представляет, действия ФИО1 по его хищению подлежат исключению из обвинения.

Внесенные государственным обвинителем изменения в предъявленное подсудимому обвинение и в его описание позицию подсудимого не ухудшают, и основаниями для признания нарушенным его права на защиту не являются, как и не являются основаниями для освобождения его от уголовной ответственности.

Сон потерпевшего в момент совершения преступления для квалификации действий подсудимого значения не имеет и лишь указывает на тайный характер его действий (абз. 3 п. 23.1 Пленума).

К доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, телефон которого он забрал с целью его сохранности, поскольку рядом было большое количество лиц, которые могли его похитить, суд относится критически. По мнению суда, эти доводы ФИО1 направлены на избежание им предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление. 

Напротив, действия подсудимого, забравшего у спящего потерпевшего сотовый телефон, который в последующем он реализовал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, указывают о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищения имущества ПДА

Кроме того, эти доводы подсудимого опровергаются его собственными показаниями, оглашенными со стадии предварительного следствия, из совокупного анализа которых следует, что после того, как потерпевший уснул, он решил похитить его телефон, поскольку нуждался в денежных средствах. С этой целью он взял со стола мобильный телефон ПДА и помещение кафе покинул. В дальнейшем этот телефон он продал, деньги потратил по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного в результате преступления ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего, документами о приобретении телефона, а также сведениями из интернета о его среднерыночной стоимости, не оспариваются подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Салат» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил со стола у спящего ПДА мобильный телефон, стоимостью 35 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в моменты правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако указанные психические нарушения выражены не значительно и не ограничивали в юридически значимый период испытуемого в способности правильно критически оценивать совершаемое, прогнозировать возможные последствия. В этой связи ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, он страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма (т. 2 л.д. 27-28).

Материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов-психиатров, поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные им в ходе предварительного следствия; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Приходя к данному выводу, суд учитывает судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, в котором раскаялся и активно способствовал его раскрытию и расследованию. Вину он признал полностью, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Потерпевшему принесены извинения.

Вместе с тем, ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление корыстной направленности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (т. 1 л.д. 169-178).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку это будет несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначаемого наказания, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться и (или) продолжить противоправную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в той части, в которой он поддержан ПДА – 35 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, подсудимый исковые требования признал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПДА в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов