судья - Шерстобитов О.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-472/2018

г. Ханты-Мансийск

16 августа 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - Республики *, въехал на территорию РФ 15.06.2017 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока законного пребывания до 13.09.2017 г. территорию РФ не покинул, срок законного пребывания не продлил, тем самым с 14.09.2017 г. по 10.11.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как 14.07.2017 года он заключил трудовой договор с ООО «Крафт» и в связи с заключением договора срок его законного пребывания на территории РФ продлен на период трудовых отношений, на основании Договора о Евразийском экономическом союзе, к которому присоединилась и Республика *.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 14.07.2017 года осуществлял на территории РФ трудовую деятельность по трудовому договору с ООО «Крафт», не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в своем объяснении, данном УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту (л.д 5), и в объяснении, данном суду первой инстанции, ФИО1 пояснял о том, что трудовой либо гражданско-правовой договор на территории РФ ни с кем не заключал. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 ходатайств о приобщении к делу гражданско-правового либо трудового договора не заявлял, а напротив на вопросы суда пояснил, что в трудовых отношениях ни с кем не состоит, трудовой либо гражданско-правовой договор на территории РФ ни с кем не заключал.

Указанное свидетельствует о том, что до задержания сотрудниками УМВД ФИО1 фактически не работал на территории РФ и нормы ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписанного в Астане 29.05.2014 года), к нему не применимы. 

Приобщенное к жалобе уведомление в УМВД по Тюменской области о заключении ООО «Крафт» трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, вызывает явные сомнения и судом расценивается как ненадлежащее доказательство по делу, так как данный документ приобщен к делу лишь при подаче жалобы в суд округа на уже состоявшееся решение суда первой инстанции о выдворении ФИО1, до этого ни сотрудникам УМВД, ни в ходе судебного заседания ФИО1 о существовании данного договора не пояснял. Кроме того, фактические трудовые отношения по трудовому договору должны подтверждаться надлежащими доказательствами – трудовой книжкой, трудовым договором и т.д. Но до настоящего времени суду таких доказательств не представлено. Не представлено и доказательств того, что трудовой договор действует и в настоящее время, и не был расторгнут. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов