№ 2-489/2024 

24RS0056-01-2023-003039-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2024 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В., 

при секретаре Кабановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истице автомобилем Mazda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел страховой случай. 

В районе дома 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в нарушение требований к безопасной дистанции, допустил столкновение с пятью транспортными средствами, среди которых был автомобиль истца. 

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Сотрудниками ГИБДД в отношении виновного лица было вынесено постановление, вину в дорожно-транспортном происшествии он признал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. Заявление получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Произведя осмотр транспортного средства, страховщик, без выдачи направления на ремонт на СТОА и каких-то письменных соглашений, произвел выплату страхового возмещения в размере 256 600 руб.. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно. 

Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения действительной стоимости ущерба, в связи с чем понес расходы в размере 11 000 руб.. 

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» №, сумма ущерба, без учета износа, составляет 773 919 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Согласно заключению №, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 890 руб.. 

Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в размере 112 073 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию ФИО3 не поступил, в связи с чем она обратилась в АНО «СОДФУ». 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 34 104, 14 руб.. Данная сумма выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 968, 86 руб.. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 865 руб.. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 678 руб.. 

Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 руб.. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 77 968, 86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 543 руб., неустойку в размере 1 % в день со дня, следующего за вынесением решения суда и до момента исполнения ответчиком обязательств, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф. 

В последующем, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнила исковые требования, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 352,56 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным выше основаниям. 

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания действовала добросовестно, основании для применения штрафных санкций нет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представителем АНО «СОДФУ» ФИО5, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, представлены письменные пояснения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Mazda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, Honda 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель отсутствовал.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО4 за нарушения п. 9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями, имеющимися в административном материале № №.

Собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4.

Собственником автомобиля H Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии №)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 462 600 руб., без учета износа – 861 871, 87 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «МЭАЦ», рыночная стоимость автомобиля Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 337 300 руб., стоимость годных остатков 80 700 руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 256 600 руб.. 

Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» №, №, подготовленным в связи с обращением ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 773 919 руб., с учетом износа 426 532 руб., рыночная стоимость транспортного средства 497 563 руб., рыночная стоимость годных остатков 128 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 073 руб., неустойки, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.. 

Претензия истца получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, указал, что правовые обоснования для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, по обращению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение №, которым на АО «СОГАЗ» возложена обязанность по произведению доплаты страхового возмещения в размере 34 104 руб..

Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 34 104,14 руб. перечислена страховщиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение №. 

Согласно выводам данного заключения, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики, без учета износа составляет 834 322 руб., с учетом износа - 459 555,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, до причинения повреждений, составляет 381 000 руб., стоимость годных остатков - 65 525 руб..

Как указывалось выше, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил исковые требования, не предъявляя более требование о взыскании страхового возмещения. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд находит, что данные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) за 89 дней составил 30 352, 56 руб., исходя из расчета: 34 104 руб. х 1 % х 89 дн. = 30 352,56 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что рассчитанный размер неустойки является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 352, 56 руб.. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. 

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд исходит из объема услуг, оказанных представителем, кроме того исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, в редакции от 29.06.2017, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.. 

Поскольку истец при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 410, 58 руб., исходя из расчета: (30 352, 56 руб. – 20 000) х 3 % + 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 42 000 руб.. 

Поскольку экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, внесенные ФИО3 на депозит УСД в Красноярском крае денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат выплате ООО «Оценщик».

Разрешая вопрос о возмещения ООО «Оценщик» оставшейся части расходов в размере 27 000 руб. = 42 000 руб. – 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО3, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявления требований о взыскании страхового возмещения, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 352 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 55 352 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 56 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. 

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату Обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, КПП №, ОГРН №; реквизиты: операционный офис 

<

данные изъяты>, БИК №, К/с № в 

<

данные изъяты>, расчетный счет №) денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных 28 июля 2023 года ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, (чек-ордер Сбербанк на сумму 15 000 рублей), номер операции №, назначение платежа «оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 5489/2023 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн