1-1-128/2020

64RS0015-01-2020-001305-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Степанова А.Н., 

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Подгорного Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов Филатова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 25.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13.08.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 25.08.2020

ФИО1 водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области не сдал, тем самым на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения управления транспортными средствами ФИО1 был прерван, административный штраф не уплатил, при этом исходя из положений ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

28.08.2020 около 19 час. 30 мин., у ФИО1 находящегося в городе ФИО2 Саратовской области в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что он является лицом ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 28.08.2020 около 20 час. 00 мин. ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а так же то, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, который располагался у дома 81 

<

адрес>, привел указанный автомобиль в движение и управляя им передвигался по улицам города Ершова Саратовской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

28.08.2020 около 20 часов, на пересечении улиц Ярмарочной и 22 Съезда Партии г. Ершова Саратовской области ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства алкотектора, на что ФИО1 дал свое согласие.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора Юпитер № установлено, что 28.08.2020 года в 20 час. 48 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляла 1,299 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 28.08.2020.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ

Из показания подозреваемого ФИО1, допрошенного на стадии дознания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в августе 2020 ему был назначен административный штраф в размере 30000 руб. и он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанное наказание он не обжаловал и был с ним согласен. Свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД он не сдал и административный штраф не уплатил. 28.08.2020 в дневное время он употреблял спиртные напитки. 28.08.2020 в вечернее время он, по просьбе своего знакомого, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и управляя им, передвигался по улицам города Ершова. При этом он осознавал, что лишен права на управление транспортного средства и не имеет права управлять автомобилем. Управляя автомобилем на улице Ярмарочная г. ФИО2 он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Он дал свое согласие. С показаниями алкотектора о наличии у него состояния опьянения он был согласен (том 1 л.д. 41).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании согласно которым он как инспектор ДПС ОГИБДД в вечернее время 28.08.2020, совместно с инспектором Свидетель №2 обеспечивал безопасность дорожного движения в г. ФИО2. Около 20 час. 00 мин 28.08.2020 на улице Ярмарочная г. Ершова, в ходе патрулирования, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - из полости рта исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием алкотектора. При проведении освидетельствовании при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего были составлены соответствующие документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он как инспектор ДПС ОГИБДД в вечернее время 28.08.2020 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 обеспечивал безопасность дорожного движения в г. ФИО2. Около 20 час. 00 мин 28.08.2020 на улице Ярмарочная г. Ершова, в ходе патрулирования, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - из полости рта исходил запах алкоголя.. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием алкотектора. При проведении освидетельствования при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего были составлены соответствующие документы (том 1 л.д. 75).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии дознания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым 28.08.2020 в вечернее время он в качестве понятого присутствовал при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем на улице Ярмарочная города Ершова. В его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю ФИО1, у которого из полости рта исходил запах алкоголя и была несвязная речь, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, который не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился на месте продышать в алкотектор, который так же показал наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1 Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы в которых он расписался (том 1 л.д. 84).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым, ее знакомый ФИО1, с ее согласия пользуется и управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 28.08.2020, в вечернее время ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при этом он (Свидетель №4) находился в автомобиле в качестве пассажира, когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на улице Ярмарочная города Ершов. Сотрудники полиции пригласили ФИО1 в патрульную автомашину и составляли документы. Более ему ничего не известно (том 1 л.д. 83).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 28.08.2020 был задержан ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от 28.08.2020 об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством (том 1 л.д. 5);

- чеком алкотектора Юпитер №, согласно которому у ФИО1 28.08.2020 в 20 часов 48 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 1,299 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 7); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2020, согласно которому у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение (том 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенной на улице Ярмарочной г. Ершова Саратовской области и обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, который был изъят с места происшествия (том 1 л.д. 10);

- постановлением о назначении административного наказания от 13.08.2020 № 5-192/2020 вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершённое ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было представлено право на управление транспортными средствами и было выдано водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты> которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой об операциях с водительским удостоверением (том 1 л.д. 22). Данный факт подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В пользовании ФИО1 в вечернее время 28.08.2020 находился автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого в указанный период времени являлась Свидетель №3, которая знакома с ФИО1

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 28.08.2020. в момент управления им транспортным средством 

<

данные изъяты> на улице Ярмарочная г. Ершова Саратовской области подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были исследованы в судебном заседании, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, которое около 20 час. 00 мин.. 28.08.2020 управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протоколом № от 28.08.2020 об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, чеком алкотектора Юпитер №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020, согласно которому на улице Ярмарочная г. Ершова был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 28.08.2020 около 20 час. 00 мин. управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, двигался по улице Ярмарочная г. Ершова Саратовской области, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства были проверены законность и обоснованность требований сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в вечернее время 28.08.2020. 

Так, в судебном заседании было установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент задержания ими водителя ФИО1 являлись инспекторами дорожно-патрульной службы Главного управления МВД России по Саратовской области и исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 19 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, являлись должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а их требования о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения для ФИО1 являлись обязательными.

В судебном заседании так же было установлено, что порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 13.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства при изучении материалов дела об административном правонарушении № было установлено, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1.

При таком положении законность привлечения ФИО1 13.08.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено. 

Согласно материалам вышеуказанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13.08.2020 для исполнения в части лишения специального права направлена в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области и было принято к исполнению, что подтверждается ответом начальника ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение ФИО1 в административный орган, исполняющий наказание, сдал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчисление срока исполнения наказания в виде лишения специального права приостанавливалось.

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13.08.2020 ФИО1 не отбыл, то по состоянию на 28.08.2020 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства подтверждают, что противоправные действия подсудимый ФИО1 совершил осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая этого, что указывает на прямой умысел ФИО1.

В соответствии с постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Ершовскому району Саратовской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 28.08.2020 прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что дают суду основания для вывода об отсутствии оснований исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со сведениями медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами по делу суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение, полученное от ФИО1 по поводу совершенного преступления (т. 1, л. д. 19), не содержит сведений, которые не были бы уже известны правоохранительным органам и по мнению суда явкой с повинной в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ не являются и признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежат.

Так же по мнению суда отсутствуют основания о признании в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения[ тяжелых жизненных обстоятельств вызванных смертью близкого родственника - матери, что следовало из позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объективно материалами дела не подтверждено и не имеет отношения к содеянному подсудимым поэтому не может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако не исключает учета данного обстоятельства при назначении наказания за содеянное.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивая социальные связи, так как имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, также учитывает его возраст и отношение к содеянному а так же тяжелое эмоциональное состояние вызванное смертью близкого родственника - матери.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает так же положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по мнению суда отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Филатову В.Н. 3050 рублей, за осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> который находится на автостоянке ИП ФИО4, следует возвратить собственнику Свидетель №3.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится на автостоянке ИП ФИО4, возвратить собственнику Свидетель №3.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Филатовым В.Н., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Степанов